Справа № 373/520/21
Номер провадження 2-о/373/20/21
29 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді Хасанової В.В.,
присяжних Лесика О.М., Шинкаря Ю.С.,
за участю секретаря Олійник Ю.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Панченко Т.А.,
представника
Центру соціальних послуг та соціальної інтеграції Колодій О.Г.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Панченко Т.А. - представника заявника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, ОСОБА_2 , про поновлення дієздатності, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 359/7010/16-ц про визнання її недієздатною та поновити її дієздатність.
Ухвалою суду від 01.06.2021 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».
23.09.2021 на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта за № 93-ц від 04.08.2021.
28.10.2021 адвокат Панченко Т.А. - представник заявниці ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення додаткової експертизи в справі, посилаючись на те, що висновок експерта є неповним і неясним одночасно; на запитання суду експертами не надано чіткої однозначної відповіді, а отже із складеного експертом висновку неможливо встановити, чи наявні підстави для поновлення судом дієздатності заявника.
В судовому засіданні заявниця та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Поряд з цим, заявниця вказувала, що під час проведення експертизи було допущено порушення процедури її проведення, зокрема, у проведенні експертизи брали участь не три експерти як вимагає норма закону, а лише один.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити у його задоволенні, вважала висновок експерта чітким і зрозумілим.
Представник Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції Колодій О.Г. вважала за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 93-ц від 04.08.2021 вбачається, що експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, за результатами якого зроблені висновки і надані обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 01.06.2021.
Так, у пункті 23 «Відповіді на кожне поставлене питання» висновку експертизи зазначено, що ОСОБА_1 страждає на хронічний психічний розлад - шизофренію, параноїдну форму, стан неповної ремісії (F 20.04 за МКХ 10); даний психічний розлад значно впливає на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє її цієї здатності; у ОСОБА_1 відбулося поліпшення психічного стану до стану неповної ремісії, даний психічний розлад значно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє її цієї здатності.
Разом з тим, посилаючись на неповність і неясність висновку експертизи, представник заявниці не надала належного обґрунтування необхідності призначення та проведення додаткової судово-психіатричної експертизи, а самі по собі такі твердження представника підставою для призначення у справі додаткової експертизи бути не можуть.
Щодо доводів заявниці про допущені під час проведення експертного дослідження процедурні порушення, суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 травня 2018 року № 865, кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 93-ц від 04.08.2021, дослідження проведено експертами відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» Голубковою Н.А. та ОСОБА_3 , які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. У висновку зазначені дані щодо свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, кваліфікаційні класи експертів, стаж експертної роботи кожного з експертів.
Порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи, а також спеціальних норм, які встановлюють процедуру проведення експертизи, не вбачається.
Крім того, зазначені заявницею підстави для призначення у справі додаткової експертизи не є законодавчо визначеними умовами, з якими пов'язана можливість призначення додаткової експертизи, та фактично такі підстави пов'язані з оцінкою висновку експерта як доказу на предмет його допустимості.
Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо неповноти та неясності висновку експерта від 04.08.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч.1 ст.113 ЦПК України для призначення додаткової судової експертизи, а отже у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Панченко Т.А. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 103-105, 108, 113, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката Панченко Т.А. - представника заявника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, ОСОБА_2 , про поновлення дієздатності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.
Головуюча суддя В. В. Хасанова
Присяжні О. М. Лесик
Ю. С. Шинкар