Справа № 372/2569/19
Провадження № 4-c-60/21
03 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т. Г.,
за участю помічника судді Євдокімової В.С., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,
боржника Дролюка В.Л.,
представник боржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Зеленевича О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
02.11.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який діє від імені ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича (далі - Зеленевич О.В.) при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року в справі № 372/2569/19.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 28.09.2021 року до боржника надійшов лист головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. про відкриття 27.02.2020 року виконавчого провадження № 61402651 на підставі виконавчого листа від 27.01.2020 року № 372/2569/19 Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 15 липня 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.
Разом із цим, у провадженні Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50868711, відкрите 18.04.2016 на підставі виконавчого листа від 23.10.2009 року № 2-1529/09, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.
11.10.2021 року боржник звернувся до Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № АБ/3/224 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яка вручена виконавчій службі 18.10.2021 року.
З огляду на те, що станом на 29.10.2021 року постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не винесена та боржнику не направлена, останній просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В., який своєчасно не виніс постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження № 61402651 до № 50868711; визнати неправомірною бездіяльність та відсутність контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень начальником Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюком О. С.; зобов'язати головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене та приєднати виконавче провадження № 61402651 до № 50868711. Судові витрати покласти на Обухівський районний відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали з наведених у ній підстав.
У судовому засіданні Головний державний виконавець Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевич О.В. скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Пояснивши, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведе виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Однак, враховуючи те, що судовими рішеннями було стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти, а не стягнуто кошти, тому вимоги ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не підлягають застосуванню. Отже, на його думку, державний виконавець позбавлений можливості винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухавши у судовому засіданні боржника, його представника, головного державного виконавця Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевича О.В., дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з положеннями статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
За положеннями статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) унормовано, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
Отже, в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.
Судом встановлено, що у провадженні Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50868711, відкрите 18.04.2016 на підставі виконавчого листа від 23.10.2009 року № 2-1529/09, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття
Крім цього, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року у справі № 372/2569/19 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 15 липня 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року у справі № 372/2569/19 рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року залишено без змін.
Отже, у провадженні Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 29.10.2021 року перебуває виконавче провадження № 50868711, відкрите 18.04.2016, стягувачем у якому виступає ОСОБА_3 , боржником - ОСОБА_2 ..
Таким чином, при відкритті 27.02.2020 року виконавчого провадження № 61402651 на підставі виконавчого листа від 27.01.2020 року № 372/2569/19 Обухівського районного суду Київської області державний виконавець мав встановити наявність іншого виконавчого провадження № 50868711 щодо одного й того самого боржника - ОСОБА_2 ..
Згідно із частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
У той же час, боржник звертався до начальника Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка О.С. із заявою від 11.10.2021 року № АБ/3/224 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене шляхом приєднання виконавчого провадження № 61402651 до № 50868711.
З огляду на те, що постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження, державний виконавець мав винести відповідну постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 61402651 та № 50868711 у зведене не пізніше 28.02.2020 року та направити учасникам виконавчого провадження не пізніше 02.03.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Разом із цим, матеріали справи не містять доказів надання боржнику відповіді на подану заяву від 11.10.2021 року № АБ/3/224 та винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 61402651 та № 50868711 у зведене виконавче провадження.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність правових підстав для її задоволення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Приписи статті 452 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Як слідує з матеріалів скарги, за попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат скаржник визначив витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00 грн.
11.11.2021 до Обухівського районного суду Київської області скаржник подав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13800,00 грн, до якої долучив копії доручення від 11.10.2021 року № 2 до договору від 28.09.2021 року № 39 та акту приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року.
Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 № 39, укладеного між адвокатом Нетребенком О.С. та Дролюком В.Л., за правову допомогу, передбачену конкретним дорученням, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі та порядку, визначеному в додатках до доручення цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.
Судом встановлено, що згідно з поданим ОСОБА_2 дорученням від 11.10.2021 року № 2 адвокатом Нетребенком О.С. надано правову допомогу на суму 13800,00 грн, про що сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19.
Таким чином, на підставі наданих доказів та враховуючи задоволення скарги, суд дійшов висновку про покладення на Обухівський районний відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 13800,00 грн.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича щодо несвоєчасного винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження №61402651 до №50868711.
Визнати неправомірною бездіяльність та відсутність контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень начальником Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюком Олександром Сергійовичем.
Зобов'язати головного державного виконавця Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 61402651 до № 50868711 у зведене виконавче провадження № 50868711.
Стягнути з Обухівського районного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, 5; ідентифікаційний код 34911011) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13 800,00 грн.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст складено та підписано суддею: 06.12.2021 року.
Суддя Т.Г. Сташків