Справа № 168/591/21
Провадження № 2-а/168/14/21
01 грудня 2021 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП сержанта поліції Шидловської Анастасії Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 848439 від 22 вересня 2021 року за частинами 1, 2 статті 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 22 вересня 2021 року інспектором СРПП Шиндловською А.В. була винесена оскаржувана постанова відносно позивача та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 21год. 42 хв. в м.Нововолинськ по вул.Чехова, керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Чим порушив вимоги пунктів 8.4, 9.9 ПДР України.
Вважає постанову незаконною, оскільки фактично розгляд справи відбувався на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливив виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин відповідної справи. Крім цього, інспектором СРПП було відхилено клопотання позивача про перенесення розгляду справи з метою отримання ним належної правової допомоги. Про що додає відеозапис із власного відеореєстратора. Вважає, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адміністративних правопорушень за частинами 1,2 статті 122 КУпАП.
Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.00 год. 03 листопада 2021 року.
В зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10.00 год. 01 грудня 2021 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Просить повернути йому зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не надсилали.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в тому числі за частинами 1,2 статті 122 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року о 22.2 год. інспектором СРПП сержантом поліції Шидловською А.В. винесено постанову серії БАБ № 848439 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 . Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. За те, що позивач ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 21 год. 42 хв. в м.Нововолинськ по вул.Чехова, керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Чим порушив вимоги пунктів 8.4, 9.9 ПДР України.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
В оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора, наданого позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, встановлено, що даний відеозапис стосується події, яка мала місце 22 вересня 2021 року о 21.42 год. Із відео вбачається, що позивач бажав в повному обсязі скористатися своїми правами. З метою реалізації свого права на отримання належної правової допомоги просив розгляд справи перенести. Проте, інспектором СРПП Шиндловською А.В. в задоволенні даного клопотання позивача було відмовлено. Та не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Згідно висновку Верховного Суду ( постанова від 18 листопада 2020 року у справі № 524/9827/16-а) зазначено, що незабезпечення інспектором надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
Крім цього, стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Що не було зроблено відповідачем.
На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Окрім того, ненадання відповідачами відзиву на позов без поважних причин суд згідно частини 4 статті 159 КАС України кваліфікує як визнання позову.
Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині скасування постанови поліцейського СРПП сержанта поліції Шидловської А.В. серії БАБ № 848439 від 22 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 статті 122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.
Проте, суд ставиться критично щодо посилання позивача на те, що інспектором поліції незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу з огляду не наступне.
Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам частини 4 статті 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.
Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.
Що також підтверджується висновком Верховного Суду ( постанова від 18 листопада 2020 року у справі № 524/9827/16-а).
Тому посилання позивача на протиправні дії поліцейської СРПП Шиндловської А.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього по причині розгляду її саме на місці зупинки транспортного засобу до уваги не беруться.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити. Оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати з мотивів порушення відповідачем права позивача на закон. Провадження у справі закрити.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, у порядку частини1 статті 139 КАС України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Разом з тим, позивач просить суд повернути йому зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00грн. згідно квитанції від 29 вересня 2021 року № 0.0.2283978024.1 (а.с.1).
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 454,00 грн.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вимог частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Згідно із вимогами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00грн., зайво сплачений ним судовий збір в сумі 454,00грн. підлягає поверненню.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 79, 139, 159, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської СРПП сержанта поліції Шидловської Анастасії Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейської СРПП сержанта поліції Шиндловської Анастасії Володимирівни по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення за частинами 1, 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії БАБ № 848439 від 22 вересня 2021 року інспектора СРПП сержанта поліції Шиндловської Анастасії Володимирівни про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у видв штрафу у розмірі 510,00 гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 11 Волинської області, код ЄДРПОУ - 40108604) в користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення йому зайво сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції КБ «Приватбанк» від 29 вересня 2021 року №0.0.2283978024.1.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В.Малюта