01 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3343/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився;
представник позивача - адвокат Бухтояров Роман Олександрович;
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) - представник - Гаврішка Павло Володимирович,
розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бухтоярова Романа Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, -
02 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі представника - адвоката Бухтоярова Романа Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в якому просить: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Позовну заяву задоволити; 3. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 та пункт 5 Наказу Начальника Чопського прикордонного загону 521-аг від 29 травня 2021 року; 4. Стягнути з відповідача понесені судові витрати які складаються витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23200 грн.".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
08 жовтня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про об'єднання в одне провадження справи № 260/2925/21 та адміністративної справи № 260/3343/21. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що в адміністративній справ за № 260/2925/21, позивач оскаржує пункт 2 наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) "Про результати службового розслідування від 11 травня 2021 року за № 440-аг". Вказує, що в ході проведення службового розслідування встановлено та в подальшому висвітлено в наказі "Про результати службового розслідування" від 11 травня 2021 року № 440-аг, що підполковником ОСОБА_1 не було виконано окремі пункти наказів начальника загону в частині позбавлення (нарахування) премій персоналу загону. За даним фактом проводилось службове розслідування, яке затверджено наказом "Про результати службового розслідування" від 29 травня 2021 року № 521-аг. Наказ є предметом оскарження у адміністративній справі за № 260/3363/21 (головуючий суддя - суддя Гаврилко С.Є.). Вказана обставина, в сукупності з матеріалами службового розслідування затвердженого оскаржуваним наказом, свідчить, що ОСОБА_1 : в одному випадку - без наявності не тільки письмового проекту наказу, а взагалі без наявності паперової версії проекту наказу, без її погодження, ним же, свідомо, проведено підготовку фінансових документів та подано на підпис керівнику, з метою подальшої виплати премії на загальну суму 25000 гривень. Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) "Про результати службового розслідування" від 11 травня 2021 року № 440-аг є предметом оскарження в адміністративній справі за № 260/2925/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону; - а в іншому випадку, при наявності письмової версії проекту наказу, більша частина яких погоджена або підполковником ОСОБА_1 або його підлеглим персоналом, підполковник ОСОБА_2 як не позбавив премій військовослужбовців, так і не виплатив премії, які було визначено провести наказами начальника 94 (Чопського) прикордонного загону. Вказані порушення констатовані в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про результати службового розслідування" від 29 травня 2020 року № 521-аг, який є предметом оскарження в адміністративній справі за № 260/3343/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону. У вказаних вище двох фактах, позивач не тільки діяв діаметрально протилежно, але і мотивував свої дії суперечливими між собою фактами. Таким чином в адміністративних справах за № 260/2925/21 та № 260/3343/21 позивачем являється підполковник ОСОБА_1 , а відповідачем - 94 (Чопський) прикордонний загін; позовні вимоги у адміністративних справах за № 260/2925/21 та № 260/3343/21 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позовні вимоги у справах № 260/2925/21 та № 260/3343/21 можуть бути об'єднані в одній позовній заяві; позовні вимоги у справах № 260/2925/21 та № 260/3343/21 пов'язані між собою не тільки підставами виникнення (дія суб'єкта владних повноважень) але і доказами, які дають можливість більш всебічно, об'єктивно та повно дослідити обставини адміністративних справ № 260/2925/21 та № 260/3343/21 у сукупності. Враховуючи все вищезазначене, представник відповідача просив об'єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні справи (а.с.а.с. 215, 216).
При вирішенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ, суд виходив з такого.
Згідно із положеннями статті 172 частин 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до статті 172 частин 7, 8, 10 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
З аналізу зазначених норм, що регулюють питання щодо, зокрема об'єднання справ в одне провадження, судом резюмується, що об'єднання справ в одне провадження можливе лише у випадку, коли провадження у справах, які просять об'єднати в одне провадження, відкриті за правилами або загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження.
Провадження у справі № 260/3343/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження (а.с.а.с. 66-68), а провадження у справі № 260/2925/21 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача про об'єднання адміністративних справ №260/2925/21 та № 260/3343/21 в одне провадження, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для задоволення такої заяви, оскільки провадження у справі № 260/3343/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження, а провадження у справі № 260/2925/21 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість об'єднання справ в одне провадження.
Як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об'єднання позовних заяв, які на думку представника відповідача слід об'єднати в одне провадження.
В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут об'єднання/роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об'єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.
Звертаючись із клопотанням про об'єднання зазначених справ, представник відповідача не навів обґрунтованих обставин того, чому рішення у даній справі не може бути ухвалене без встановлення обставин справи, а також не вказав того, чи сприятиме об'єднання таких справ швидкому та об'єктивному їх розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду. При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов'язку об'єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов'язку об'єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись статтями 172, 248 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про об'єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/2925/21 та адміністративної справи № 260/3343/21 - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 01 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 06 грудня 2021 року.
СуддяС.Є. Гаврилко