Справа № 209/365/21
Провадження № 2/209/561/21
06 грудня 2021 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Замкової Я.В.,
за участі секретаря - Погрібної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майтак М.М. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 209/365/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2021 року заяву представника позивача адвоката Шипіленко Романа Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості було задоволено частково. Заборонено будь-яким особам здійснювати дії по відчуженню, передачу в користування, оренду, лізинг тощо, в тому числі шляхом укладення правочинів, стосовно належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності транспортного засобу марки BMW, модель X1, рік випуску 2019, дата державної реєстрації за особою 2020-05-15, об'єм двигуна 1995 - до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №209/365/21
02 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майтак М.М. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 209/365/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості, в якій представник відповідача просить забов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська грошові кошти в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а саме 10 % ціни позову.
На обґрунтування своєї заяви, представник відповідача вказує на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суттєво обмежує правомочність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд та отримання можливого прибутку (упущена вигода), оскільки заборона на передачу в користування, оренду, лізинг тощо, в тому числі шляхом укладення правочинів призведе до порушення її прав або охоронюваних законом інтересів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.
За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Як визначено у ч.ч. 7-9 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі є солідарне стягнення заборгованості з відповідачав на користь позивача.
При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за заявою позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативи суду.
Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 10 % ціни позову, представник відповідача зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з забезпеченням позову.
Разом з тим, представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. При цьому суд враховує, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог відповідачка залишиться власником спірного майна.
Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, заявником не надано належних доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 30.11.2021 року, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 154, 272, 353, ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майтак М.М. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 209/365/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Я.В. Замкова