06 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/570/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про відвід суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Мартюк А. І., Сітайло Л. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича
про визнання виконавчого напису нотаріуса № 705 таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 клопотання ТОВ "ТЛК "Арктика" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 на 16.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 на 07.12.2021.
12.11.2021 до Верховного Суду надійшли доповнення від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21, подані 10.11.2021 через засоби поштового зв'язку.
Крім того, 12.11.2021 до Верховного Суду також надійшла друга касаційна скарга ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21.
Обґрунтовуючи одночасне звернення до Верховного Суду із доповненнями до касаційної скарги та новою касаційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" посилалося на те, що такі дії зумовлені наміром уникнення несприятливих для нього наслідків у вигляді вибору способу захисту своїх порушених прав і реалізації права на перегляд судового рішення у касаційному порядку та відсутністю врегулювання у Господарському процесуальному кодексі України порядку дій у випадку, якщо після відкриття касаційного провадження та до закінчення його розгляду виникли обставини, які є самостійною підставою для оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 доповнення від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 та касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 залишено без розгляду як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
02.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ТЛК "Арктика" від 02.12.2021 про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.
03.12.2021 до Верховного Суду надійшла засобами поштового зв'язку заява ТОВ "ТЛК "Арктика" від 02.12.2021 про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.
Заяви про відвід мотивовані тим, що судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в їх неупередженості та безсторонності. Заявник стверджує, що постановлення 30.11.2021 Верховним Судом ухвали про залишення без розгляду доповнень від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 та касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 є свідченням упередженого ставлення колегії суддів. На переконання заявника, у доповненнях до касаційної скарги ним було наведено підстави для поновлення пропущених строків на звернення з доповненнями та новою касаційною скаргою. Крім того, ТОВ "ТЛК "Арктика" стверджує, що колегія суддів постановила ухвалу від 30.11.2021 всупереч висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палата Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19. Тому, на думку ТОВ "ТЛК "Арктика", наявні підстави для відводу зазначених суддів відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на викладене, Суд вважає, що заявником подано заяви про відвід з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, проте заяви є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирішення процесуальних питань не може бути підставою для відводу суддів.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).
За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки Суд вважає подані заяви необґрунтованими, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у справі № 910/570/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак