06 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4241/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.
розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України
про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М.,
від розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021
у справі № 910/4241/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 26 648,58 грн,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4241/21.
У справі № 910/4241/21 розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до МТСБУ про стягнення 26 648,58 грн заборгованості.
Вказаний позов обґрунтовано тим, що відповідно до п. 20.3 ст. 20 та пп. "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до МТСБУ перейшли обов'язки ліквідованого страховика - ПАТ "Страхова компанія "Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5566241 в частині сплати пені, інфляційних втрат та 3 % річних за неналежне виконання ліквідованим страховиком своїх зобов'язань за договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021: позов задоволено частково; стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 12 192,85 грн інфляційних втрат, 2 974,44 грн 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено.
МТСБУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4241/21 та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Моторного (транспортне) страхового бюро України у справі № 910/4241/21 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2021.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.12.2021 надійшла заява МТСБУ про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21.
Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку МТСБУ при реєстрації справи було встановлено спеціалізацію, яка не відповідає матеріалам справи та спірним правовідносинам внаслідок чого було невірно визначено склад Суду та зазначає, що відповідно до звіту авторозподілу по справі було обрано спеціалізацію: Справи у спорах, щодо недоговірних зобов'язань, проте спірні правовідносини виникли внаслідок порушення договору обов'язкового страхування, тобто з договірних правовідносин та зазначає, що вірною спеціалізацією у справі № 910/4241/21 є "справа у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів", оскільки спір виник щодо неналежного виконання договору обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, а не спору з недоговірних зобов'язань.
02.12.2021 ухвалою Верховного Суду заяву МТСБУ про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21 визнано необґрунтованою та відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви МТСБУ про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до частин 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9, чинним на день здійснення автоматизованого розподілу між суддями касаційної скарги у справі № 910/4241/21, визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов'язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2021 визначено категорію справи: Справи у спорах, щодо недоговірних зобов'язань.
Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Згідно матеріалів касаційної скарги, враховуючи визначені ТОВ "Маркс.Капітал" підстави звернення з позовом про стягнення з МТСБУ спірної суми заборгованості та наявність у справі питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 20.3 статті 20 та підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вбачається, що спір у справі № 910/4241/21 виник із недоговірних відносин.
За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 910/4241/21 було здійснено з дотриманням порядку передбаченого процесуальним законом.
Отже, незгода Моторного (транспортного) страхового бюро України з визначенням спеціалізації даної справи № 910/4241/21 не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.
Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки наведені заявником підстави для відводу суддів фактично ґрунтуються на незгоді із визначенням спеціалізації даної справи, водночас, обґрунтованих обставин, які можуть бути підставою для відводу (самовідводу) в розумінні пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України у цій справі Суд не установив.
З огляду на викладене, Верховний Суд у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/4241/21 відмовляє.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В. В., -
1. Відмовити у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/4241/21.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Білоус