Ухвала від 06.12.2021 по справі 924/1168/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"06" грудня 2021 р. Справа № 924/1168/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авікон проект", м. Львів

до Приватного підприємства "Славута-бетон", м. Славута Хмельницької області

про стягнення 1 908 768,00грн

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авікон проект", м. Львів до Приватного підприємства "Славута-бетон", м. Славута Хмельницької області про стягнення 1 908 768,00грн сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки №1 від 01.07.2018.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем виходячи із ціни позову становить - 28 631,52грн.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем судовий збір не сплачено.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору позивач повинен сплатити та надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо), із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів, на суму в розмірі 28 631,52грн.

Згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються також документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п 36, 78 Правил).

Так, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам.

Проте, в якості доказів направлення відповідачу - ПП "Славута-бетон", позову МНВАП "Авікон проект" надало опис вкладення у цінний лист, який не містить підпису відправника та працівника об'єкта поштового зв'язку, а також не має проставленого відбитку календарного штемпеля. Крім того в наданому описі одержувачем зазначено - Приватне підприємство "Славута Бетон", в той час як відповідачем по справі зазначено - Приватне підприємство "Славута-бетон".

З огляду на зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авікон проект", м. Львів до Приватного підприємства "Славута-бетон", м. Славута Хмельницької області про стягнення 1 908 768,00грн залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 06.12.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7) (надісл. реком. з повідом.).

Попередній документ
101633975
Наступний документ
101633977
Інформація про рішення:
№ рішення: 101633976
№ справи: 924/1168/21
Дата рішення: 06.12.2021
Дата публікації: 07.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.06.2022)
Дата надходження: 29.11.2021
Предмет позову: про повернення грошової суми, сплаченої за поставку бетону неналежної якості 1 908 768 грн
Розклад засідань:
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
28.11.2025 08:42 Господарський суд Хмельницької області
19.01.2022 10:00 Господарський суд Хмельницької області
01.03.2022 15:00 Господарський суд Хмельницької області
06.10.2022 15:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
24.01.2023 14:15 Касаційний господарський суд
27.03.2023 12:00 Господарський суд Хмельницької області
30.05.2023 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
06.06.2023 14:15 Касаційний господарський суд
26.09.2023 15:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВРОНСЬКА Г О
РОЗІЗНАНА І В
ТИМОШЕНКО О М
суддя-доповідач:
ВРОНСЬКА Г О
КРАМАР С І
КРАМАР С І
РОЗІЗНАНА І В
ТИМОШЕНКО О М
3-я особа:
Приватне акціонерне товариство "Геберіт керамік продакшн", м. Славута
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн"
Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН"
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Славута-бетон"
заявник:
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіакон проект"
Приватне підприємство "Славута-бетон"
заявник апеляційної інстанції:
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіакон проект"
Приватне підприємство "Славута-бетон"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Славута-бетон"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіакон проект"
Приватне підприємство "Славута-бетон"
позивач (заявник):
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація "Авіокон проект"
Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіакон проект"
представник:
Рісний Мирослав Богданович
представник відповідача:
адвокат Тонконог В.В.
суддя-учасник колегії:
БУЧИНСЬКА Г Б
ГРЯЗНОВ В В
ГУБЕНКО Н М
КОЛОМИС В В
КОНДРАТОВА І Д
КРЕЙБУХ О Г
ФІЛІПОВА Т Л