печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43334/21-ц
"23" листопада 2021 р.
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Ситику Р.В.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЛЕГО Джуріс А/С до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, -
ЛЕГО Джуріс А/С (далі - позивач, ЛЕГО Джуріс) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко (далі - відповідач-1, Компанія Сембо Тойз Індастріал Ко), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-4, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ЛЕГО Джуріс А/С до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, та призначено судове засідання у справі.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:
- Заборонити відповідачу-2 - ОСОБА_2 та відповідачу-3 - ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі, у будь-якій спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання на промислового зразку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- Заборонити відповідачу-1 - Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко та відповідачу-2 - ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, у будь-якій спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання на промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- Заборонити відповідачу-4 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патента України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов0язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- Заборонити відповідачу-4 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патента України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов0язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».
В обґрунтування заяви представник позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача, а саме, передачі прав на оспорювані патент та свідоцтво будь-яким іншим особам.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Так, предметом позову у даній справі є визнання патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року та свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсними.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису , має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.
Так, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.
При цьому, суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЛЕГО Джуріс А/С до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Заборонити відповідачу-2 - ОСОБА_2 та відповідачу-3 - ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі, у будь-якій спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання на промислового зразку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року, а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Заборонити відповідачу-1 - Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко та відповідачу-2 - ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, у будь-якій спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання на промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Заборонити відповідачу-4 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патента України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України № НОМЕР_2 від 25.08.2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов0язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Заборонити відповідачу-4 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патента України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України № НОМЕР_1 від 03.02.2021 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов0язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позивач - ЛЕГО Джуріс А/С (Колдінгвей 2, DK-7190, Біллунд, Данія);
Відповідач-1 - Компанія Сембо Тойз Індастріал Ко (Сюе Фу Лу Сюе Хуа Юан 4107б, ШеньЧоу - район НаньШань, Гуандун, Китай);
Відповідач-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
Відповідач-3 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
Відповідач-4 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ЄДРПОУ 31032378).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через
Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.11.2021 року.
Суддя І.В. Григоренко