06.12.2021 Справа № 756/14280/21
Ун.№756/14280/21
Пр.№2/756/6421/21
06 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої злочином,
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Майбоженко А.М.
Позов подано до суду 17.09.2021.
Станом на 06.12.2021 провадження в даній справі не відкрито, оскільки ухвалою суду від 01.10.2021 направлено Посольству Російської Федерації в Україні як компетентному органу держави Російської Федерації копію позовної заяви та одночасно запитано згоду на розгляд Оболонським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про відшкодування шкоди, завданої злочином..
03.12.2021 позивач звернувся до суду з заявою про відвід, посилаючись на те, що в цій справі судом не прийнято рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху.
Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді пов'язані з строком вчинення процесуальних дій суддею, що не може бути підставою для її відводу.
У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_2 , треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої злочиномпередати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.М.Майбоженко