ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8710/21
провадження № 2/753/6318/21
"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
за участю секретаря Осадчука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб адвоката Яценка Віктора Владиславовича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
28 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стороні відповідача.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи заведену щодо майна ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
2 листопада 2021 року матеріали спадкової справи № 19/2018 надійшли до суду.
ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 753/11812/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у справі № 753/11812/18 задоволено заяву про забезпечення позову.
Представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом позову ОСОБА_3 є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Закон визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гусак