Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/127/21
26 листопада 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_15 ,
представника потерпілих ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180000000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам'янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 . У клопотаннях прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що вказані ризики не зменшились та не змінились і продовжують існувати на даний час.
В обґрунтування ризику переховування обвинувачених від суду прокурор посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 вже здійснював спроби переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Обгрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, вчиняв нові умисні злочини, що характеризувались нападами на громадян та заволодінні їх майном, опором представникам влади, та в подальшому на шлях виправлення не став та в ході злочинної діяльності продовжив вчиняти дії, що містять ознаки злочинів у вчиненні яких він на даний час підозрюється, зокрема у створенні найскладнішої форми співучасті - злочинної організації. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде чинити тиск на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час розгляду кримінального провадження у суді.
Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , користуючись в суспільстві «злочинним авторитетом», іншими особистими якостями у злочинному середовищі може залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення впливу на проведення досудового розслідування, а також потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_10 , тривалий час перебуває в тісних дружніх стосунках з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , спільно з якими неодноразово вчиняв злочини з метою збагачення. Зазначені особи в суспільстві позиціонують себе «злочинними авторитетами, «бродягами», «смотрящими», використовують свої особисті якості у злочинному середовищі і мають можливість залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення впливу потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності так, як злочини вчиняли спільно, попередньо домовившись.
Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення прокурор обгрунтовує обставинами за яких вчинено злочини, зокрема їх організована форма, застосування засобів конспірації, попередня підготовка до злочинів, застосуванням фізичного насильства до потерпілих, використання заздалегідь підготовлених знарядь злочину, відсутність намірів виправитись та продовження злочинної діяльності після попередніх випадків притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для ОСОБА_6 , підтвердженням чого є неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності останнього.
26 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків як підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором конкретних фактів та доказів для того, щоб не тільки продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й взагалі його застосування, надано не було. Вказує, що докази, які надані стороною обвинувачення не доводять провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Зауважує, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 є незадовільним та щодня погіршується. Умовами для зміни запобіжного заходу захисник вважає міцні соціальні зв'язки обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність у нього родини та утриманців - дружини та її малолітньої доньки від першого шлюбу, батьків. Адвокат ОСОБА_15 вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 , як свідчить характеристика з місця його проживання, не конфліктна людина. Вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обмежить його рух, а також він буде знаходитись під постійним контролем органів Національної поліції України, що унеможливить здійснення ним протиправних діянь.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор просив відмовити у зв'язку із відсутністю підстав для його задоволення.
Захисник ОСОБА_15 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченом ОСОБА_6 та просила його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 . Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_9 . Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 . Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_14 зазначив, що підтримує позицію свого підзахисного ОСОБА_10 . Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що хоче щоб зняли домашній арешт.
Представник потерпілих ОСОБА_16 зазначив, що підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень - створенні та керівництві злочинної організації, вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за порушення громадського порядку, збут наркотичних засобів у складі ОЗГ, розбій, грабіж, та інші насильницькі злочини, а тому існують ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та недотримання своїх процесуальних обов'язків.
Наявність в ОСОБА_6 соціальних зв'язків, дружитн та батьків, не може беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Додані до клопотання копії матеріалів не підтверджують, що дружина та батьки ОСОБА_6 знаходяться на його матеріальному або грошовому забезпеченні, що його допомога є основним джерелом їх існування.
Зважаючи на те, що на даний час не допитано свідків та потерпілих існує ризик можливості обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Стосовно тверджень захисника, що обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості отримувати необхідну для нього медичну допомогу в стінах установи попереднього ув'язнення, суд зазначає, згідно листа завідувача сектору в Рівненській області Філії державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях 05 листопада 2021 року за № 1348/Сектор/ВН-21-вих направлено повторне звернення на адресу КЗ «Обласна клінічна лікарня» РОР щодо проведення планового оперативного втручання громадянину ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання певним ризикам.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, та при продовженні строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_9 згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено, відтак клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною четвертою ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд вважає, що наявні підстави не визначати йому розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 від 25 листопада 2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду до 24 січня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обов'язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов'язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- прибувати до суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 24 січня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2021 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3