Справа № 536/1060/21
Провадження № 2-зз/536/5/21
30 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою адвоката Доник Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
Адвокат Доник Галина Василівна в інтересах ОСОБА_1 11 листопада 2021 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року та від 24 червня 2021 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна було заборонено територіальному сервісному центру № 5342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області знімати з обліку та вчиняти реєстраційні дії щодо автомобіля Fiat Linea, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та накладено арешт на автомобіль Fiat Linea, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 26 жовтня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна повернуто позивачу, тому вважає, що в зв'язку з вказаними обставинами необхідність у забезпеченні позову відсутня та наявні правові підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року та від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 536/1060/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна.
Представник заявника ОСОБА_1 за угодою адвокат Доник Г.В. надала суду заяву, де просила розглянути справу у її та заявника відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.
Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як зазначено в ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Установлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна повернуто позивачу та вказана ухвала набрала законної сили 10.11.2021.
Отже, обставини, що стали підставою накладення заходів забезпечення позову у справі відпали, тому необхідно їх скасувати.
Керуючись ст. 158 ЦПК України суд
Заяву адвоката Доник Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року та від 24 червня 2021 року скасувати та зняти арешт з автомобіля Fiat Linea, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
СуддяС. М. Клименко