Справа 362/6101/21
Провадження 3/362/2569/21
30.11.2021 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
15.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він виїжджав з вул. І. Кудрі, повертав праворуч на вул. К. Основ'яненко, однак для того, щоб здійснити вказаний маневр, йому довелося виїхати вперед на дорогу, на яку мав намір повернути, оскільки огляд на цю дорогу перекривають високі паркани, що стоять по обидві сторони вулиці. Зіткнення з автомобілем Mercedes, який рухався по вул. К. Основ'яненко, не вдалося уникнути, оскільки покриття на даній вулиці є ґрунтовим і розминутися там дуже важко. Також він вважає, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, є перехрестям рівнозначних вулиць, тому водій автомобіля Mercedes повинен був його пропустити, бо в нього була перешкода справа.
Судом встановлено, що 09.11.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Василькові по вул. І. Кудрі, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр правого повороту, не рухався якнайближче до краю проїзної частини, опинився на зустрічній смузі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження автомобілів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150576 від 09.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);
- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, вказаним в протоколі про адміністративні правопорушення (а.с. 4).
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.5 Правил Дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 2.3 б), 10.5 Правил дорожнього руху. Що стосується зауваження ОСОБА_1 з приводу порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що даний факт не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол, який надійшов на розгляд суду, складений відносно ОСОБА_1 і суд не має права виходити за межі обставин, вказаних в протоколі. Крім того, не дивлячись на можливе порушення правил дорожнього руху іншими учасниками, це не впливає на факт порушення п. 2.3 б) та 10.5 ПДР ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, а саме: погану видимість, покриття і ширину дороги, можливе порушення ПДР іншим учасником дороги, виконуючи маневр правого повороту, не рухався якнайближче до краю проїзної частини та опинився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.