Справа № 362/2446/21
Провадження № 4-с/362/27/21
16.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 20.04.2021 року у ВП №63473475,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г., Волошина О. М., уточнивши вимоги скарги, просила:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г. про винесення Постанови від 20.04.2021 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 20.04.2021 року у ВП №63473475;
- скасувати Постанову від 20.04.2021 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 20.04.2021 року у ВП №63473475;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г. у виконавчому провадженні № 57740507 по виконанню виконавчого листа № 362/6495/18 від 30.10.2019 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, в частині визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) загальною площею 181.50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) неправомірними;
- скасувати висновок про вартість об'єкта оцінки від 20 травня 2021 року, який викладено оцінювачем ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 334/20 Фондом державного майна України (строк дії до 24.04.2023) 20 травня 2021 року у Звіті про незалежну оцінку нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) загальною площею 181.50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 63473475.
В обгрунтування своїх вимог заявник вказувала, що в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №63473475приватним виконавцем Татарченком В.Г. було винесено Постанову від 20.04.2021 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову від 20.04.2021 року із супровідним листом приватний виконавець Татарченко В.Г. направив їй 22 квітня 2021 року, без повідомлення про вручення простим поштовим відправленням, яку вона отримала 27 квітня 2021 року, внаслідок чого приватним виконавцем було порушено порядок доведення до відома (боржника) виконавчого провадження щодо документу виконавчого провадження.
Крім того, зазначала, що вона не погоджується з Постановою від 20.04.2021 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНФІЛД КОНСАЛТ», що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 року за №334/20 Фондом державного майна України (строк дії до 24.04.2023) для участі у виконавчому провадженні ВП № 63473475, яке зобов'язано надати звіт про оцінку арештованого майна, а саме: нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у цьому виконавчому провадження Постановами від 02.11.2020 року та від 03.11.2020 року було накладено арешт на все її нерухоме майно та грошові кошти, які їй не надсилались.
Вказувала, що при здійсненні виконавчого провадження дотримання процедури оцінювання належного боржнику нерухомого майна передбачає прийняття виконавцем рішення про арешт вказаного майна з його ідентифікацією, оформленого відповідною постановою у виконавчому провадженні.
За таких обставин, вважала, що приватним виконавцем Татарченком В. Г. всупереч положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» порушено процедуру оцінювання належного їй вищевказаного майна, відтак Постанова від 20.04.2021 року щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є незаконною та підлягає скасуванню.
Також вважала, що оцінка нерухомого майна відповідно до Звіту від 20 травня 2021 року про незалежну оцінку нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по№ 10 (групи приміщень № 251), загальною площею 181.50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур (або) на основі необгрунтованих припущень, оскільки вартість зазначеного нерухомого майна є необ'єктивною та не відповідає ринковій вартості арештованого майна.
Посилаючись на викладені обставини, з метою захисту своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні, положення статей 1, 2, 11, 13, частини першу та другу, пункт 7 частини третьої статті 18, статті 28, 52, 56, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статті 447, 448, 449 ЦПК України, просила скаргу задовольнити.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 року відкрито провадження по даній справі (а.с. 31).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у даній цивільній справі, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г. належним чином завірену копію виконавчого провадження № №63473475 (а.с. 74-75).
Заявник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлялась належним чином, представник заявника - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без участі заявника за наявними в справі матеріалами.
Представник стягувача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлялась належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надіслав до суду матеріали виконавчого провадження № 63473475.
Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавче провадження № 63473475, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41 131, 44 дол. США, що за курсом Національного банку України на 04 квітня 2019 року становить еквівалент 1 113 885, 50 грн.
На виконання вказаного судового рішення 30.10.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 362/6495/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41 131, 44 дол. США, що за курсом Національного банку України на 04 квітня 2019 року становить еквівалент 1 113 885, 50 грн. (ВП а.с. 2).
02.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63473475 з примусового виконання виконавчого листа № 362/6495/18 (вп. а.с.8-9).
03.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. вказану постанову про відкриття провадженнярекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ОСОБА_1 , яка її отримала особисто 06.11.2020 року, що підтверджується поштовим відправленням Укрпошти № 0105475575063 від 03.11.2020року та повідомленням про вручення (ВП а.с. 9).
Крім того, встановлено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з Лущик О. М, зокрема, № 63473475, № 63473614, 63473686, у зв'язку з чим приватним виконавцем винесено постанову від 02.11.2020 року згідно з якою об'єднано зазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 63473716 (ВП а.с.13).
02.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В. Г. (далі - приватний виконавець) винесено постанову про арешт майна боржника, а 03.11.2020 року постанову про арешт коштів боржника, які в день їх винесення були надіслані приватним виконавцем з супроводжувальними листами боржнику- ОСОБА_1 та стягувачу - ОСОБА_2 (ВП а.с.18 -20).
24.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 63473475 згідно з якою описано та накладено арешт на нежилі приміщення групи приміщень № 251 в літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (ВП а.с. 98-99). Зазначена постанова надіслана приватним виконавцем боржнику та стягувачу згідно з листом від 24.02.2021 року № 735 (ВП а.с.97).
03.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 та яку було надіслано боржнику листом від 03.03.2021 року № 842 (ВП а.с. 56, 55).
20.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63473475 (ВП а.с. 100), згідно з якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНФІЛД КОНСАЛТ» для участі у виконавчому провадженні дляринкової вартості арештованого майна, а саме: нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надіслана боржнику та стягувачу листом від 20.04.2021 року №1428 (ВП а.с. 100).
Відповідно до звіту від 20 травня 2021 року про незалежну оцінку майна ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 травня 2021 року складає 6 450 578 грн. Термін дії звіту - 6 місяців (ВП а.с. 73 - 81).
Зазначений звіт був отриманий приватним виконавцем 09.07.2021 року вх.2779 (ВП а.с. 73).
09.07.2021 року приватний виконавець направив на адресу боржник та стягувача копію висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна боржника (лист від 09.07.2021 року № 2565, ВП а.с. 101).
13.07.2021 року приватний виконавець подав ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна - нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 (ВП а.с. 102).
Згідно з протоколу про проведення електронних торгів № 550211 від 16.08.2021 року торги не відбулися (ВП а.с. 102).
13.10.2021 року від ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача за всіма виконавчими документами та оплати винагороди виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах виконавчого провадження (ВП а.с. 103 - 106).
Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ВП 63473475, а саме нежилих приміщень (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надіслана боржнику та стягувачу, що підтверджується листом від 13.10.2021 року № 3756 (ВП а.с. 107 -108).
19.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про виведення виконавчого провадження ВП 63473475 із зведеного виконавчого провадження відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та про закінчення виконавчого провадження ВП 63473475 згідно з вимогами п. 9 ч. 1 статті 39, ст. 40 вказаного Закону, які цього ж дня були надіслані боржнику та стягувачу, що підтверджується листами № 3767, № 3766 від 19.10.2021 року (ВП а.с. 109, 110, 111).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 02.11.2020 року була надіслана боржнику - ОСОБА_1 приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням наступного дня після її винесення, отже ОСОБА_5 була повідомлена в установленому законом порядку про початок примусового виконання рішення.
Крім того, наявними матеріалами справи, що містяться у виконавчому провадженні також підтверджується направлення приватним виконавцем винесених у подальшому в порядку проведення виконавчих дій постанов згідно з Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі й постанови від 20.04.2021 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими спростовуються доводи скарги про порушення приватним виконавцем порядку доведення до відома боржника документу виконавчого провадження.
Разом з цим, також слід зазначити, що доведення виконавцем до відома документу виконавчого провадження,а саме направлення боржнику постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні рекомендованим листом з повідомленням про вручення Законом не передбачено.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати впершу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, зокрема, питань, що стосуються вартості арештованого майна, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий ч.3 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження»).
Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).
Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).
Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).
Суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).
Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем. (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).
Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч. 1 ст. 9 Закону про оцінку майна).
Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).
Згідно зі ст. 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.
Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.
Отже, для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, призначивши постановою від 20.04.2021 року, яку оскаржує Лущик О. М., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНФІЛД КОНСАЛТ», що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 року за №334/20 Фондом державного майна України (строк дії до 24.04.2023) для участі у виконавчому провадженні ВП № 63473475.
Таким чином, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності ( ч.1 ст. 12 Закону України № 2658-III).
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).
Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оцінка нерухомого майна відповідно до звіту від 20 травня 2021 року проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, на томність, зменшено у двічі вартість об'єкта нерухомості, а проведення оцінки приватним виконавцем згідно з вказаним звітом для визначення вартості цього об'єкта нерухомості для продажу свідчить про неправомірність дій приватного виконавця та порушення ним процедури передання майна для примусової реалізації за зменшеною вартістю об'єкта нерухомості.
За змістом ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Необ'єктивна оцінка це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).
Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п'ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Таким чином, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Доказів, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна чи оцінки, зазначеного у даному звіті, та що виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту, заявник не надала.
За таких обставин доводизаявника у скарзі про те, що оцінка нерухомого майна відповідно до звіту від 20 травня 2021 року проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, натомність, зменшено у двічі вартість об'єкта нерухомості, а проведення оцінки приватним виконавцем згідно з вказаним звітом для визначення вартості цього об'єкта нерухомості для продажу свідчить про неправомірність дій приватного виконавця та порушення ним процедури передання майна для примусової реалізації за зменшеною вартістю об'єкта нерухомості, є необгрунтованими.
Разом із тим, суд зауважує, що аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року в справі № 2-79/11, провадження № 61-831св19.
При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
З матеріалів виконавчого провадження №63473475 судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.
Крім того, судом також встановлено, що на час розгляду справи майно - нежилі приміщення (в літ. «А») з № 1 по № 10 (групи приміщень № 251) за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт приватним виконавцем в порядку виконання дій у виконавчому провадженню №63473475 та щодо якого проводилась оцінка з визначенням його вартості з призначенням приватним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності, реалізовано в порядку виконавчого провадження не було.
Після сплати 13.10.2021 року заявником - боржником у виконавчому провадженні, в повному обсязі суми боргу стягувачу, із зазначеного майна, що належить заявнику на праві власності, постановою приватного виконавця цього ж дня було знято арешт, а 19.10.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63473475 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.
Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, виходячи з вищезазначених норм матеріального права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 надії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г.щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 20.04.2021 року у ВП №63473475 та щодо проведення оцінки для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, оскільки дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В. Г. у рамках виконавчого провадження №63473475вчинені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень, права заявника не було порушено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 18, 28, 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 надії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 20.04.2021 року у ВП №63473475 та щодо проведення оцінки для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко