Справа № 361/3205/13-ц
Провадження № 6/361/40/21
01.11.2021
01 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Латчук Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” із заявою про заміну стягувача ПАТ ”КБ ”Надра” на його правонаступника ТОВ ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, поновлнення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі № 361/3205/2013 солідарно стягнуто із відповідачів на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року у розмірі 220570,62 грн. та судовий збір у розмірі 2205,71 грн.
15.05.2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ “ФК “Інвест Хаус” перейшло право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року.
Крім того представник заявника зазначав, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 40942022, а на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50528964.
Представник заявника посилається на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Після пред'явлення ПАТ ?КБ ?Надра? виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ ?КБ ?Надра? повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред'являв. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ “ФК “Інвест Хаус” не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.
Крім того, 04.06.2015 року Правління Національного банку України прийнято постанову №356 ?Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ?КБ ?Надра?, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.
Таким чином, оскільки, ПАТ “КБ “Надра” перебувало у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачено, а тому строк пред'явення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, у цивільній справі № 361/3205/13 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1344 ві10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 01 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.
14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 березня 2021 року.
07 липня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони, в якій просила відмовити ТОВ “ФК “Інвест Хаус” у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що не може бути винесена ухвала про заміну сторони у вимогах до двох солідарних боржників перш за все з підстав відсутності доказів, що відносно обох боржників по справі №361/3205/13-ц, по якій ТОВ ? ФК “Інвест Хаус” висуваються вимоги заміни сторони, існують відкриті на підставі рішення суду по цій справі виконавчі провадження. Також існує розбіжність між сумою заборгованості, право вимоги по якій отримано ТОВ “ФК “Інвест Хаус” та реальною сумою боргу, яка залишається несплаченою відповідно до рішення від 03.06.2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/3205/13-ц, також розбіжність із сумою стягнення згідно рішення і сумою відповідно до додатку до договору відступлення прав вимоги. На підставі даного рішення виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та роботодавцем з ОСОБА_2 здійснюються відрахування з доходів боржника у відповідності до вимог законодавства. Що ж стосується іншого боржника ОСОБА_1 , то жодних доказів, що первісним кредитором було ініційовано виконавче провадження на підставі вищезазначеного рішення. З огляду на вище сказане просила в задоволенні заяви відмовити.
19 липня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ ?ФК Форт? про вступ правонаступника, в якій зазначено, що 05 листопада 2020 року між ТОВ “ФК “Інвест Хаус” та ТОВ ?ФК Форт? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Відповідно до умов даного договору до ТОВ ?ФК Форт? перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року, тому просили замінити заявника ТОВ “ФК “Інвест Хаус” на ТОВ ?ФК Форт? у дані справі.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підллягає за наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі № 361/3205/2013 позов ПАТ “КБ“Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, солідарно стягнуто із відповідачів на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року у розмірі 220570,62 грн. та судовий збір у розмірі 2205,71 грн. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та на виконання зазначеного рішення суду представнику позивача було видано два виконавчих листи (а.с. 57-59).
15.05.2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом “Основні договори”, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).
Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, до “ФК “Інвест Хаус” перейшло право вимоги за кредитним договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року.
05 листопада 2020 року між ТОВ “ФК “Інвест Хаус” та ТОВ ?ФК Форт? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Відповідно до умов даного договору до ТОВ ?ФК Форт? перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №476/П/99/2008-980 від 25 липня 2008 року.
19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від керівником юридичного відділу ТОВ ”ФК Форт” Н.С.Семченковою із застосуванням факсиміле, в якій вона просить замінити заявника ТОВ ”ФК ”Інвест Хаус” у справі за № 361/3205/13-ц правонаступником ТОВ ”ФК ”Форт”. До заяви додана копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року, доданий реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників /поручителів/заставодавців/ дебіторів за такими договорами (266ПВ), у вказаному реєстрі прізвище ОСОБА_1 за № 224, прізвище ОСОБА_2 поручитель.
01 листопада 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФК Форт” про заміну заявника із Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Інвест Хаус? на Товариство з обмеженою відповідальністю ”ФК Форт” у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В матеріалах справи наявна копія листа без дати за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Надра” на ім'я ТОВ “ФК “Інвест Хаус” щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ “КБ “Надра” по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено ТОВ “ФК “Інвест Хаус”. Повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ “КБ “Надра”, передано ТОВ “ФК “Інвест Хаус” при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів; отже всі наявні в ПАТ “КБ “Надра” оригінали виконавчих листів були передані ТОВ “ФК “Інвест Хаус” за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ “КБ “Надра” відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ “ФК “Інвест Хаус” кредитними договорами і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.75).
Представник заявника у своїй заяві стверджує про те, що попередній стягувач не передав виконавчих листів, що свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов'язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналів виконавчих документів.
Разом з тим, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та доказів про пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Крім вищенаведеного суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року укладений між ТОВ ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” та ТОВ ” ФК ”Форт”, доданий реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників /поручителів/заставодавців/ дебіторів за такими договорами (266 ПВ), у вказаному реєстрі прізвище ОСОБА_1 за № 224, прізвище ОСОБА_2 поручитель, а тому станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ ” Фінансова компанія ”Інвест Хаус” відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/3205/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Радзівіл А.Г.