Справа № 488/2128/16-п
Провадження № 3/488/1148/16
13.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпроАП, -
До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 15 травня 2016 року близько 16.45 годин, керувала транспортним засобом «NISSAN TERRANO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі буд № 332 м. Миколаєва, здійснила в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).
У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпроАП, а саме в"їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що дійсно в вищезазначений день та час вона керувала транспортним засобом «NISSAN TERRANO», безпосередньо в процесі руху через залізничний переїзд увімкнувся звуковий та світловий сигнал світлофору. Була вимушена закінчувати маневр та не могла застосувати заходи екстреного гальмування, не створивши перешкоди в русі для інших учасників дорожнього руху. Позаду на невеликій відстані рухався автомобіль.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126151 від 15.05.2016 року, ОСОБА_1 15 травня 2016 року близько 16.45 годин, керувала транспортним засобом «NISSAN TERRANO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі буд № 332 м. Миколаєва, здійснила в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).
Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що остання здійснила в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).
Згідно п.20.5-в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
В той же час, згідно пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал) був ввімкнутий безпосередньо під час перетинання нею залізничного переїзду.
Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.
Наведені докази співпадають з поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.123 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
З оригіналом згідно.
Постанова набрала законної сили _________________.
Строк пред'явлення до виконання _________________.
Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в адміністративні справі № 3/488/1148/2016р .
Суддя О.В. Кутурланова