Справа № 488/39/16-п
Провадження № 3/488/87/16
21.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єланець, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, начальника філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпроАП, -
До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.01.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу серія АП1 № 129682 від 28.12.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до даних якого ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання автомобільної дороги Р-06 «Ульянова - Миколаїв» від 224 км. до 172 км. порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.3.1.1,.3.1.2, в її утриманні, що призвело до дорожно-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, з матеріальними збитками.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпроАП, а саме, порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився, доказів та пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №129682 від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУ про АП суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
У вищезазначеному протоколі його автор вказує на порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів утримання автомобільних доріг, разом з тим в порушення вимог диспозиції ч.4 ст.140 КУ про АП, відсутні будь-які відомості, відносно того, що між порушеннями та дорожно-транспортною пригодою, що спричинило пошкодження транспортного засобу встановлений причинний зв'язок, взагалі відсутній документ, який би підтверджував факт порушення правил, норм і стандартів утримання доріг -акти обстеження.
Крім того, з пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2015 року видно, що вона керуючи своїм автомобілем та рухаючись по дорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв потрапила в ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля КАМАЗ, який «підрізав» рух її автомобілю і вона була вимушена виїхати на узбіччя, де пошкодила автомобіль.
У поясненні ОСОБА_1 від 28.12.2015 року, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, він вказує, що не згоден з протоколом, у зв'язку з тим, що філія, керівником якої він є, виконує ремонтні роботи тільки згідно письмових завдань ДПА «Миколаївський облавтодор», якого на даний участок не було.
Ст.256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, також не вказані обставини, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.
Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, які повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка
З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпроАП, у зв'язку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя О.В. Кутурланова