Справа № 127/18620/21
Провадження № 3/127/5725/21
"30" листопада 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 4/28, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 08.07.2021 року о 22:50 год., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію на нагрудні камери: АВ-00147, АВ-00134, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 13.07.2021 року о 13:20 год., в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Висновок №1714 - позитивний: «канабіс та амфетамін», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив суд надати йому можливість підготовити заперечення, яке суд задоволив.
Проте, в наступні судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535012 від 08.07.2021 року та №403124 від 13.07.2021 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1714 від 13.07.2021 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Голуба Д. від 08.07.2021 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Калінчука О. від 13.07.2021року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535012 від 08.07.2021 року та №403124 від 13.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.07.2021 року о 22:50 год., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію на нагрудні камери: АВ-00147, АВ-00134, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 13.07.2021 року о 13:20 год., в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Висновок №1714 - позитивний: «канабіс та амфетамін», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що також підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1714 від 13.07.2021 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Голуба Д. від 08.07.2021 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Калінчука О. від 13.07.2021року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві - легковажно дозволив собі вживати наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: