Справа № 136/2081/21
29.11.2021 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 знаходячись в магазині продуктів по вул. Коцюбинського, м. Липовець, продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тутюнових виробів, а саме цигарок "Compliment" без марок акцизного збору, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До протоколу було додано на окремому аркуші пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що в той день о 08:10 год, перебуваючи у магазині продуктів, що по вул. Коцюбинського, м. Липовець, він придбав дві пачки цигарок марки "Compliment". Також, до адміністративного матеріалу було додано квитанцію №92 про вилучення двох пачок цигарок марки "Compliment" і додано їх фото.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Разом з тим, з огляду на вказані у протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 обставини, в доданих до нього на окремому аркуші поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 05.11.2021 у магазин зайшов невідомий її чоловік і запитав чи є подібні цигарки, які він тримав у руці на продаж, однак ОСОБА_1 відповіла, що їх немає, після чого чоловік вийшов з магазину, а згодом зайшли працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що не продавала цигарки, про які вказував незнайомець.
Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони даного правопорушення.
У протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як визначено в ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачає відповідальність встановлену санкцією відповідної статті.
Однак, судячи з адміністративного матеріалу, обставини, що викладені працівником поліції в протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 не узгоджуються із обставинами, що зазначені у графі пояснень ОСОБА_1 до такого протоколу та пояснень на окремому аркуші де вказано, що 05.11.2021 в магазин зайшов невідомий її чоловік і запитав чи є подібні цигарки, які він тримав у руці на продаж, однак ОСОБА_1 відповіла, що їх немає, після чого чоловік вийшов з магазину.
Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що цигарки, на які вказував незнайомець вона йому не реалізовувала та відповідно свою вину вона не визнає, а тому суду необхідно оцінити всі наявні в адміністративному матеріалі докази не тільки на предмет доведення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, але й на предмет, за відсутності інших необхідних доказів, можливості спростування протилежних доводів останньої, аби не допустити обґрунтування обвинувачення на припущеннях.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З аналізу наявних матеріалів справи, які надійшли до суду неможливо зробити категоричний висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки крім викладених обставин у протоколі та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 інших доказів, які б свідчили про те, що дві пачки цигарок "Compliment" без марок акцизного збору, того дня знаходились на прилавку магазину продуктів по вул. Коцюбинського, м. Липовець, і що було зафіксовано факт передачі таких цигарок покупцю в обмін на гроші, в адміністративному матеріалі немає.
Разом з тим, суд критично ставиться до того, що наявне в справі наближене й без другого плану, фото двох пачок цигарок "Compliment" без марок, може свідчити про розміщення їх на прилавку магазину. Також, квитанція №92 про вилучення вказаних цигарок не може свідчити про те, що попередньо вони з находилися ОСОБА_1 . Навіть письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про купівлю ним цигарок, які нібито продала йому ОСОБА_1 , без сторонньої фіксації обставин вилучення їх останньою з прилавку та передачі їх покупцю за гроші, не можуть беззаперечно свідчити про наявність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. До того ж, вбачається, що працівники поліції зайшли до магазину та розпочали фіксувати обставини в протоколі після того, як з магазину з цигарками вийшов свідок, а не під час здійснення ним покупки. При цьому цигарки марки "Compliment" без марок акцизного збору були вилучені не в ОСОБА_1 , а саме в свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, за відсутності доказів продажу тутюнових виробів без марок акцизного збору та фіксування отримання грошових коштів за відповідну реалізацію товару, в суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП., при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 05.11.2021 згідно квитанції №92 речові докази, а саме дві пачки цигарок марки "Compliment" без марок акцизного збору - знищити.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д. Т. Кривенко