33/804/538/21
263/9868/21
03 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 26 липня 2021 року приблизно о 03 годині 23 хвилин, у м. Маріуполі, на вул. Митрополитській, біля буд. 63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку. Також винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз'яснення йому його права являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції були роз'яснені останньому всі права та відповідно до законодавства були складені адміністративні матеріали.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та даний факт не підтверджується жодним доказом, не знайшли свого підтвердження та в повній мірі спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сідав за кермо та керував транспортним засобом, а після зупинки транспортного засобу вийшов із-за керма та попрямував до працівників поліції.
Доводи сторони ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції в порушення законодавства не складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки матеріали справи містять таке направлення. Крім того, факт відсутності чи наявності такого направлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, що підтверджується і тим, що після винесення постанови судом першої інстанції, останнім було сплачено штраф визначений судом, що вказує на визнання вини ОСОБА_1 ..
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.
Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих