Справа № 686/8852/19
Провадження № 1-кп/686/1047/19
30 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоний Луч, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні дитина 2015 року народження, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України:
за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сватово, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні діти 2006, 2011, 2013 року народження, раніше не судимої -
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
20.05.2018 у період часу з 04.00 год. по 09.30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Мак-Смак», що по вул. Проскурівській, 6, м. Хмельницького, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_8 , який спав внаслідок алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно із столу кафе викрали мобільний телефон марки «Asus» моделі Zenfone Selfie, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої грошові кошти відсутні, а також банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , видану на ім'я ОСОБА_8 , яка окремої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна на загальну суму 4050 грн.
Також 20.05.2018 у період часу з 04.00 год. по 09.30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Мак-Смак», що по вул. Проскурівській, 6, м. Хмельницького, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_9 , який спав внаслідок алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрали в останнього шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 700 грн., в середині якої знаходились шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 800 грн. в якому перебували грошові кошти в сумі 100 грн., окуляри вартістю 1000 грн., а також мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ 1622, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 вартістю 7000 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої грошові кошти відсутні, а всього майна на загальну суму 9650 грн.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4050 грн. та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9650 грн.
Узгодженість дій обвинувачених та спільне розпорядження викраденим майном свідчить про їх попередній зговір.
Крім того, 12 жовтня 2018 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «П'яте Колесо», що по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, отримала від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «XIАOMI Redmi 5 Plus» та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно скориставшись відсутністю нагляду за нею потерпілого ОСОБА_10 , який відійшов від неї зі своїми знайомими, викрала мобільний телефон останнього марки «XIАOMI Redmi 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 6030 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якого було 5 гривень. У подальшому вказаний мобільний телефон того ж дня ОСОБА_11 заставила до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» по вул. Проскурівській, 107 м. Хмельницького, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6035 гривень.
13 жовтня 2018 року близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі неподалік зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченко у м. Хмельницькому, помітила у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «XIАOMI Redmi 5 Plus», чорного кольору. Під час зупинки на прохання потерпілого маршрутного таксі для купівлі води, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила ОСОБА_12 надати їй телефон, на що потерпілий погодився та добровільно надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон, при цьому вийшовши з салону автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, під надуманим приводом здійснення дзвінка, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «XIАOMI Redmi 5 Plus», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , вартістю 6000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якого коштів не було. В подальшому вказаний мобільний телефон 14.10.2018 Чебан заставила до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» по вул. Київській, 120, м. Житомир, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Винність обвинувачених у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинувачених в суді, які вину визнали повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене підсудним обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинувачених доказаною повністю, та вони повинні нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ).
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ),
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами викрадення майна ОСОБА_10 ),
за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_12 ).
При обранні обом обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх характеристики та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, що пом'якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проте притягувалася раніше до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням доповіді органу пробації, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства,їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов'язки.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
По справі потерпілими цивільні позова не заявлялися, судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя