Справа № 686/26099/21
Провадження № 1-кп/686/1547/21
03 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №12021243000001874 від 01.10.2021 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.10.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 10 200 грн.,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2021 року, близько 17 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Nimfa», що розташований по вул. Проскурівська, 24, в місті Хмельницькому, Хмельницької області, помітив на вітрині мобільні телефони та з метою власного збагачення прийняв рішення про викрадення вищевказаного майна належного ПП ОСОБА_7 .
Тоді ж, ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, своєю лівою рукою відчинив нижній ящик шафи-вітрини та правою рукою дістав коробку із мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» моделі «A02s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 200 грн., після чого помістивши викрадене майно під верхній одяг, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , спричинив ПП «Лєбєдєвій В.Ю.» майнової шкоди на суму 3 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .
Крім цього, 30 вересня 2021 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на картковому рахунку ОСОБА_4 (матері), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 наявні грошові кошти, доступ до яких можливий лише шляхом ідентифікації за допомогою BankID у формі мобільного застосунку «Приват24», прийняв рішення про викрадення грошових коштів із вище вказаного карткового рахунку належного ОСОБА_4 ..
Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті матері, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги останньої, переслідуючи корисливий мотив, із тумби, що розташована у дальньому правому куті кімнати взяв мобільний телефон марки «Samsung» на якому був встановлений мобільний застосунок «Приват 24», та виявивши його заблокованим, вийняв з нього SIM-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , встановивши її до належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «ZTE», та з метою таємного викрадення грошових коштів провів ідентифікацію від імені ОСОБА_4 та здійснив несанкціонований вхід до автоматизованої системи через систему інтернет банкінг «Приват 24».
В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 в період часу з 05 год. 01 хв. по 05 год. 28 хв. здійснивши несанкціонований вхід до інтернет-банкінгу «Приват 24», та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив 2 трансакції, шляхом передачі грошових коштів у сумі 4 660 грн. 87 коп. та 1 480 грн. 27 коп. з банківської картки ОСОБА_4 за № НОМЕР_2 на власний картковий рахунок, відкритий в АТ «Альфа-банк» за № НОМЕР_4 .
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6 141 грн. 14 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин в сфері використання електронно-обчислювальних машин.
30 вересня 2021 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, прийняв рішення здійснити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» за допомогою мобільного застосунку «Приват24», шляхом автентифікації за допомогою Ваnk ID.
Тоді ж, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» у формі мобільного застосунку «Приват24», діючи умисно, з метою особистого збагачення, взяв з тумби, що розташована у кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung» на якому був встановлений додаток «Приват 24» та виявивши його заблокованим за допомогою графічного ключа, вийняв з нього SІМ-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , та встановив її у відповідний слот мобільного телефону марки «ZТЕ», який належить ОСОБА_4 , та достовірно знаючи про те, що він не має права доступу до автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», шляхом надсилання запиту про зміну пароля додатку «Приват 24», діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, здійснив несанкціонований вхід до банківського рахунку ОСОБА_4 за № НОМЕР_2 , отримавши до нього доступ, що призвело до витоку інформації.
Надалі, ОСОБА_5 отримавши несанкціонований доступ до банківського рахунку за № НОМЕР_2 у автоматизованій системі АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім'я ОСОБА_4 , здійснив 2 трансакції, шляхом передачі грошових коштів у сумі 4 660 грн. 87 коп. та 1 480 грн. 27 коп. на власний картковий рахунок, відкритий в АТ «Альфа-банк» за № НОМЕР_4 , таким чином підробив інформацію, шляхом її перекручування у автоматизованій системі.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , не маючи права доступу до автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» у формі додатку «ІІриват24», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, вчинене повторно, що призвело до витоку та підробки інформації.
30 жовтня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є пом'якшуючими обставинами;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України.
Представник потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Сторони погодили призначити обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк визначений судом, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває. повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що пом'якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації;
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: