Справа № 683/904/21
2-а/683/13/2021
10 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/904/21, 2-а/683/13/2021 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до СРПП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і просить скасувати постанову серії БАА №260690 від 30 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 30 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Вольським М.Й. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 260690, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн за те, що він 30 березня 2021 року о 07 годині 05 хвилин по вул. Закузьминській, 20/1 в м. Старокостянтинів, керував транспортним засобом OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому встановлене ГБО, без узгодження з відповідними органами МВС.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що вищезазначеного правопорушення він не вчиняв, а поліцейський сержант поліції Вольський М.Й. склав оскаржувану постанову незаконно та з порушенням вимог КУпАП. Крім того, зазначає, що докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення відсутні (відео, фото). Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, просить скасувати.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року було замінено неналежного відповідача - сектор регулювання патрульної поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити. Крім того просив долучити до матеріалів справи постанову серії БАА №260690 від 30 березня 2021 року та чотири фотокартки із зображенням автомобіля OPEL Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, у поданому відзиві просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, вважає, що вона була винесена суб'єктом владних повноважень інспектором СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Вольським М.Й. з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». Також зазначає, що доводи позивача про невизнання вчиненого ним правопорушення, не є переконливим, оскільки він жодним чином не наводить обґрунтованих доказів того, що на транспортному засобі OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено газобалонне обладнання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Судом встановлено, що постановою серії БАА №260690 від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн за те, що він 30 березня 2021 року о 07 годині 05 хвилин по вул. Закузьминській, 20/1 в м. Старокостянтинів, керував транспортним засобом OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому встановлене ГБО, без узгодження з відповідними органами МВС.
ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем марки OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ним визнається. Однак, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскілки на автомобілі OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено газобалонне обладнання, що підтверджується доданими ним до заяви фотосвітлинами. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано, зокрема відео та пояснення, які зазначені уповноваженим працівником поліції в оскаржуваній постанові.
Крім того, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатив 454 грн судового збору. Оскільки позов задоволено, тому понесені ним витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Керуючись ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії БАА №260690 від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.
Суддя: