Справа № 212/9180/21
3/212/2679/21
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271373 від 03.10.2021 року, водій ОСОБА_1 03.10.2021 року о 06-09 годині у м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Кресівська, буд. 51, керував транспортним засобом “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» у присутності двох свідків, результат огляду позитивний становить 0,80 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 06-00 ранку він зі своїм товарищем поїхав до найближчого магазину «АТБ» за цигарками, його зупинили працівники поліції, оскільки в нього не горів задній габарит, після чого працівники поліції сказали, що він в стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти тест. Він погодився, подув у Драгер, який показав 0,80 промілє. З вказаним результатом він не згодний, тому ще в той день нічого не пив.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Малиця Ю.М. просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всі додатки, не додано відеозапис з бодікамер працівників поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз'яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України. Також, вказані поліцейським відомості щодо вмісту алкоголю в крові не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 , аналіз крові не відбирали, а за допомогою приладу «Драгер» можливо лише визначити концентрацію алкоголю у видихуємому повітрі за умови справності цього приладу. Прилад «Драгер», яким здійснювався огляд ОСОБА_1 мав прострочене калібрування, оскільки як вбачається з роздруківки чеку «Драгера» від 03.10.2021 року останнє калібрування проводилось 29.03.2021 року. Крім того, зазначена температура навколишнього середовища +16 градусів не відповідає дійсності, оскільки в той день о 06.00 ранку на вулиці було +9 градусів. Отже результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу не можна вважати об'єктивними та достовірними. Матеріали справи також не містять даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду. Крім того, поліцейськими не доведено саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та доказів цього, а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення результати відеофіксування на БК 00164, до суду не надані.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271373 від 03.10.2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2021 року о 06-09 годині у м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Кресівська, буд. 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 03.10.2021 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням Драгер Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,80 проміле (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті (а.с.3);
- результатами газоаналізатору «Драгер» тест № 449 від 03.10.2021 року, відповідно до якого результати тесту 0,80 промілє (а.с.4).
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Карасюк О., відповідно до якого, під час несення патрулювання Покровського району 03.10.2021 року у нічну зміну було помічено та зупинено транспортний засіб “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останній, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що нек відповідає обстановці. В присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Драгер 6820 », результат якого - позитивний та складає 0,80 проміле, що підтверджується тестом № 449 від 03.10.2021 року, з результатами тесту ОСОБА_1 згоден (а.с.6);
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Солодкого Д. від 03.10.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Суд відхиляє твердження представника Рухина В.В. про те, що не було доведено факту керування ним автомобілем, оскільки безпосередньо в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції через несправність заднії приладів освітлення.
Щодо пропущеного строку калібрування (повірки) приладу «Драгер», який на думку представника ОСОБА_1 складає 6 місяців, суддя відхиляє їх як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість згідно інформації про сервісне обслуговування приладу «Alcotest Драгер 6820 », яка є загальнодоступною (https://www.gasdetecto.ru/files/330/drager-alcotest-6820_re.pdf), інтервал між регулюваннями (градуюваннями) приладу виробником встановлено 1 рік і вказаний строк не сплинув на момент огляду ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 та його представника на відмінність даних про температуру повітря у роздруківці з приладу "Драгер" з даними сайтів прогнозу погоду, не може спростовувати дані проведеного вимірювання на вміст алкоголю, яке вимірюється у промілє, а не градусах Цельсія, при цьому жодної залежності показників промілє від температури навколишнього серидовища не встановлено.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у присутності двох свідків, а отже відсутність відеозапису такого огляду не суперечить вимогам закону та не підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я
Твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами проведеного огляду, спростовуються змістом Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,80 промілє і з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті. Таким чином, за відсутності незгоди особи з результатами проведеного огляду на місці, у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп,яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, який працює, має неповнолітню дитину та матір пенсіонерку, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.Д. Власенко