Справа № 201/12529/21
Провадження № 1-кс/201/3597/2021
04 грудня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041650001058 від 26.11.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута Абхазія, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_7
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021041650001058 від 26.11.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення та швидке залишення місця вчинення злочину на вказаному транспортному засобі, співучасник злочину ОСОБА_11 діючи згідно відведеної йому ролі, повинен був стояти неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та слідкувати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків, а ОСОБА_10 повинен був безпосередньо проникати до приміщень житлових квартир з метою заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями.
Так, 25.11.2021 року близько о 17:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_12 та в якій останній зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об'єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_11 залишився неподалік від буд. АДРЕСА_2 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_8 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_10 , по навісу будинку з зовнішньої сторони, піднявся до другого поверху, де шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку 4000 грн., 200 доларів США, пристрою для паління IQOS 3 DUO, вартістю 3000 грн., після чого покинув приміщення квартири.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з співучасниками злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 7000 грн. та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25.11.2021 року складало 5385 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2021 року в період часу з 10:00 год. по 20:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 в якій мешкає потерпілий ОСОБА_14 та в якій останній зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об'єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_11 залишився неподалік від буд. 1 ж/м Скоіл-1, з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_8 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_10 , невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся на другий поверх будівлі та шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку 2000 грн., після чого покинув приміщення квартири.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з співучасниками злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 2000 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2021 року в період часу з 14:20 год. по 18:43 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебували за адресою: АДРЕСА_6 в якій мешкає потерпіла ОСОБА_15 та в якій остання зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілій, як об'єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_11 залишився неподалік від буд. АДРЕСА_7 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_8 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_10 невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся на другий поверх будівлі та шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 4000 євро, 12 000 доларів США, 15 000 грн., 20 000 російських рублів, та прикраси:
1) золоті сережки -«пусети» із камінцями «австралійський апал» зеленого кольору, вага 2,63 гр., 585 проба, вартістю 5000 грн.;
2) золота підвіска із камінцем по середині «австралійський апал» зеленого кольору, 585 проба, вартістю 4000 грн.;
3) золотий перстень із камінцем по середині «австралійський апал» зеленого кольору, 585 проба, вартістю за 6000 грн.;
4) золоті сережки «під пандору» із чорним жемчугом, золото 585 проба покупка, вартістю 5000 грн.;
5) золоті сережки ручної роботи із камінцями зеленого цирконію у вигляді лепестків та бутонів, золото 585 проба, вартістю 20000 грн.;
6) золотий перстень із камінцем «олександрит » фіолетового кольору, 585 проба, вартістю 8000 грн.;
7) золото «лом» у вигляді проволоки 585 проба, що перебував в мішочку, вартістю 2000 грн.;
8) одна золота сережка «комбіноване золото» біле золото із жовтим золото 585 проба, вартістю 1500 грн.;
9) золоті сережки «біле золото із брильянтом» по середині утримання брильянту та застібка, золото 585 проба, вартістю 5000 грн.;
10) золота каблучка «комбіноване золото жовте із білим» із камінцем по середині «брильянт», 585 проба, вартістю 4000 грн.;
11) золота каблучка «біле золото» із камінцем по середині «брильянт», 585 проба, вартістю за 4200 грн.;
12) золотий браслет «комбінований із білого та жовтого золота» плетіння, вартістю 1500 грн.;
13) золотий перстень «комбінований біле та жовте золото» вартістю 2000 грн.;
14) золота підвіска із хрестиком по середині камінець «церконій» білого кольору, 585 проба, вартістю 2000 грн.;
15) золота підвіска і вигляді літери «І» та з боку камінець «церконій» білого кольору вартістю 1000 грн.;
16) срібний браслет «пандора», 925 проби на ньому була бусина круглої форми, вартістю 2300 грн.;
17) срібні сережки « по підвісці білий церконій, та ромбик бірюзовий», 925 проби, вартістю 1000 грн.;
18) буси із камінцями бірюзового кольору;
19) срібні сережки 925 проби без вставок на англійській застібці вартістю 1000 грн.;
20) срібний жгут «під пандору» 925 проби, вартістю 4000 грн.;
21) срібний браслет «у вигляді кольця» на обох кінцях два шарика, 925 проби, вартістю 2000 грн.;
22) срібний ланцюжок тоненький жгут із капелькою зеленого янтарю 925 проби, вартістю 500 грн.;
23) срібні сережки із позолотою із декількома ланцюжками на кінцях камінці янтарю жовтого кольору вартістю 200 грн.;
24) срібний перстень з жовтим янтарем по середині 925 проби, вартістю 400 грн;
25 срібний перстень925 проби із прозорим камінцем «церконій» по середині вартістю 200 грн;
26) срібний браслет 925 проби із камнями «зелений малахіт», вартістю 2500 грн;
27) срібна каблучка 925 проби із камінцем «зелений малахіт» по середині, вартістю 1500 грн;
28) срібний браслет із позолотою « комбіноване плетіння у вигляді косички» 925 проба, вартістю 15000 грн;
29) срібний браслет « у вигляді гілочок» 925 проба, вартістю 1500 грн
після чого покинув приміщення квартири.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 4000 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.11.2021 року складало 122 300,8 грн,; 12 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.11.2021 року складало 325 239, 6 грн; 20 000 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.11.2021 року складало 7000 грн,; 118 300 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав гранату РГД-5 з маркуванням «161-83 Т». Після чого, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану гранату РГД-5 з маркуванням «161-83 Т» при собі.
Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 01.12.2021 року у період часу з 13.03 годин до 18.33 годин було проведено обшук автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. - НОМЕР_2 , в ході котрого, під час особистого обшуку ОСОБА_8 , в останнього було виявлено корпус від гранати РГД-5 з маркуванням «161-83 Т» котру було вилучено та опечатано в експертний пакет МВС України №АВ1010496 та згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів є обмежено небезпечним.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_8 02.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3, 4 ст. 185 КК України, тобто в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв'язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, може знищити чи сховати викрадене майно, яке не відшукане на сьогоднішній день, а також може намагатись вчинити інший злочин так як підозрюється у неодиничному злочині, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали. Прокурор просив при обрання запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів, що дорівнює розміру спричиненої шкоди.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він не причетний до крадіжок, а гранату йому підкидували під час затримання.
Захисники звернули увагу на ряд процесуальних порушень при розслідування кримінального провадження, зокрема на те, що потерпілий ОСОБА_16 спочатку каже про те що невідомі особи здійснили крадіжку, а далі пізнає підозрюваного. Свідки вказували на несуттєві обставини, зокрема зберігання трудової книжки квартирі, а через деякий час ця трудова книжка відшукана в автомобілі одного з підозрюваних. Підозрюваного пізнавали за фотокартками в той час як він на той момент вже був затриманий і міг бути опізнаний особисто. Пред'явлення для впізнання здійснювалось у іншому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується наявністю доказів, які відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на те, що підозрювана особа причетна до вчинення злочину з погляду стороннього спостерігача.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_17 суд враховує наступне.
Як видно з постанови прокурора від 01.12.2021 кримінальні провадження № 12021041650001058, 12021041650001071, 12021041650001072, 12021041650001074, 12021041650001076 були об'єднані в одне провадження під № 12021041650001058.
При цьому підозра ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_12 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 26.11.2021 в якій останній повідомляє про крадіжку, однак вказує, що не бачив причетних осіб; протоколом огляду 25.11.2021 квартири на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено вікно в зі слідами віджиму; протоколом допиту ОСОБА_12 26.11.2021 в ході якого останній підтвердив факт крадіжки та повідомив, що до крадіжки, коли він виходив з дому він бачив двох чоловіків кавказької зовнішності, а коли повернувся додому, то консьєрж повідомила про те, що вона бачила по камерам спостереження як двоє чоловіків здійснили крадіжку з його квартири; протоколом огляду відеозапису від 27.11.2021 року, яким зафіксовано 25.11.2021 о 17:22 двох чоловіків кавказької зовнішності біля калитки буд. 136 по вул. Мандриківській, які поводили себе підозріло та постійно озиралися; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.12.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав в одному з чоловіків зображених на фото ( ОСОБА_8 ) особу, яку потерпілий бачив 25.11.2021 року близько о 17:20 год. біля буд. 136 по вул. Мандриківській, м. Дніпро; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.12.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав в одному з чоловіків зображених на фото ( ОСОБА_18 ) особу, яку потерпілий бачив 25.11.2021 року близько о 17:20 год. біля буд. 136 по вул. Мандриківській, м. Дніпро; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2021 року, в ході якого останній повідомив, що він є мешканцем буд. АДРЕСА_2 та що 25.11.2021 року о 17:33 йому зателефонував сусід ОСОБА_20 , який повідомив, що він бачив по камерам відеоспостереження чоловіка який заліз на поверх і відразу пропав зв'язок з камери; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.12.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав в одному з чоловіків зображених на фото ( ОСОБА_10 ) особу, яку свідок бачив 25.11.2021 року близько о 17:35 год. на відеозапису, яка перелазила через хвіртку до подвір'я буд. АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.11.2021 року, в ході якого останній зазначив, що 25.11.2021 року близько о 17:20 год. на камері відеоспостереження побачив двох підозрілих чоловіків, один з яких по навісу піднявся до другого поверху буд. АДРЕСА_2 та через вікно проник до однієї з квартир про що він відразу повідомив ОСОБА_19 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.11.2021 року, в ході якого остання зазначила, що 25.11.2021 їй зателефонував свідок ОСОБА_19 близько о 17:20 год. та повідомив, що йому відомо про те, що невідомий чоловік по навісу піднявся до квартири на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_22 вийшла перевірити вказану інформацію та особисто зустріла чоловіка кавказької зовнішності, який при вигляді свідка почав швидко бігти та зник у невідомому напрямку.
Сукупність цих доказів в сукупності з тим фактом, що підозрюваний не знайомий з потерпілими та свідками і, відповідно, останні не мають мотиву його обмовляти, дозволяє прийти до висновку, що підозра відносно ОСОБА_8 не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру
Доходячи такого висновку суд враховує, що протокол огляду квартири проведено раніше ніж відібрана заява від потерпілого, однак очевидним є те, що спочатку потерпілий викликає поліцію за фактом протиправних дій відносно нього і лише потім подає відповідну заяву. При цьому огляд місця події проводиться негайно як невідкладна слідча дія. Крім того, показання потерпілого узгоджуються з даними з відеореєстратора, протоколами впізнання за фотознімками, допитами усіх свідків та протоколами впізнання за фотознімками.
Підозра ОСОБА_23 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_14 , підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 від 29.11.2021 року; протоколом огляду від 29.11.2021 року, згідно якого у квартирі виявлено вікно зі слідом віджиму; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.11.2021 року, в ході якого останній підтвердив викладені вище обставини та зазначив, що орендує квартиру, в якій сталася крадіжка у ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 проведеного о 9-00 годин 01.12.2021 року, в ході якого остання зазначила, що дійсно здає в оренду квартиру за вказаною адресою гр. ОСОБА_14 .. Також свідок зазначила, що у вказаній квартирі перебували деякі документи її давньої подруги ОСОБА_25 ; протоколом обшуку від 01.12.2021 року проведеного з 12 до 18 години транспортного засобу Фольксваген Джетта під керуванням ОСОБА_18 та з пасажиром ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено трудову книжку заповнену на ім'я ОСОБА_26 ; протоколом огляду від 02.12.2021 року в ході якого свідок ОСОБА_24 в трудовій книжці вилученій в ході обшуку впізнала документ, що належав її подрузі ОСОБА_26 та який зберігався в квартирі в якій сталася крадіжка 29.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 30.11.2021 року, яка зазначила, що 29.11.2021 року близько о 17:30 год. бачила двох чоловіків кавказскої зовнішності які стояли біля буд. №1 на ж/м Сокіл-1 та поводили себе підозріло, а також бачила ще одного чоловіка який злазив по стінці з другого поверху; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року у кримінаальному провадженні № 12021041650001071 в ході якого свідок ОСОБА_27 пізнала ОСОБА_28 , ОСОБА_18 яких вона бачила 29.11.2021 року біля буд. 1 ж/м Сокіл, а також ОСОБА_29 який злазив з другого поверху, зістрибнув на землю, побіг до інших двох чоловіків та вони разом сіли до авто та поїхали у невідомому напрямку.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра відносно ОСОБА_8 не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. Доводи про недопустимість як доказу протоколу впізнання в зв'язку з тим, що в ньому невірно вказано номер кримінального провадження суд не приймає до уваги, так як формальна помилка в номері кримінального провадження не може свідчити про недопустимість доказу, а обставини впізнання осіб можуть бути перевірені в ході судового розгляду, в разі направлення обвинувального акту до суду.
Доводи ж щодо показань свідка ОСОБА_30 про трудову книжку, надані раніше ніж вона віднайдена дійсно викликають певні сумніви, однак обставини обшуку в автомобілі більш детально можуть бути перевірені в ході судового розгляду, а для доведення обґрунтованості підозри достатньо показань свідка та впізнання останньою підозрюваного.
Підозра ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_15 , підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 29.11.2021, яка вказує про викрадення коштів та ювелірних виробів з її квартири; протоколом огляду від 29.11.2021 квартири потерпілої, де виявлено вікно зі слідом віджиму; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_15 від 30.11.2021 року та 01.12.2021 року о 21:40, в ході якого остання навела вичерпний перелік викраденого майна та підтвердила викладені в заяві обставини; 01.12.2021 потерпіла надала фотокартку з зображення одного ювелірного виробу - жіночого ланцюжка із золота з підвісом оздобленим каменем австралійським опалом; протоколом обшуку проведеного 01.12.2021 з 12:46 до 18:10 транспортного засобу Фольксваген Джетта під керуванням ОСОБА_18 та з пасажиром ОСОБА_10 ,, в ході якого було виявлено та вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору з камінцем в бардачку транспортного засобу; протоколом огляду від 02.12.2021 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала вказану прикрасу як ту, що була викрадена з її квартири 29.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 30.11.2021 року в ході якого остання зазначила, що 29.11.2021 року близько о 18:00 год. вона бачила двох чоловіків кавказької зовнішності, які стояли біля будинку звідки було здійснено крадіжку майна ОСОБА_15 , а ще один чоловік невисокого зросту спускався по решітці з другого поверху будинку; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року у кримінальному провадженні №12021041650001072, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , яких вона бачила 29.11.2021 року близько о 18:30 год. біля буд. 47 по бульвару Слави, м. Дніпро, а також впізнала ОСОБА_10 , який злазив по решітці з другого поверху.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра відносно ОСОБА_8 не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. Зокрема, обґрунтована підозра у попередніх епізодах злочинної діяльності, які скоювались сумісно з тими ж співучасниками, у яких виявлено прикрасу потерпілої, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_33 дозволяють дійти висновку що підозрюваний причетний до скоєння цього злочину. При цьому, слід звернути увагу на доводи захисту, що заява потерпілої про доєднання фотокартки подана після допиту о 21-1 годині, тобто вже після обшуку автомобіля який завершився о 18 годині, коли поліції вже було відомо, що саме знайдено, а впізнання свого ланцюжка потерпілою підтверджує версію слідства на сьогоднішній день.
Доводи про недопустимість як доказу протоколу впізнання в зв'язку з тим, що в ньому невірно вказано номер кримінального провадження суд не приймає до уваги з тих же підстав що описано вище.
Недоведеність розміру шкоди не може свідчити про необґрунтованість підозри на цій стадії, так як чотири дні слідства неможливо встановити всі обставини ,які необхідні для складання обвинувального акту.
Доводи захисту про те, що слідчий міг надати для впізнання підозрюваних особисто, а не через фотокартки слушні, однак КПК не містить такої імперативної вимоги, а тому визнавати недопустимим як доказ, таке впізнання немає підстав
Також ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 01.12.2021 року, в ході якого в кишені вдягнутої на ньому куртки виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГД-5; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.12.2021 року, згідно якої вказаний корпус РГД-5 відноситься до обмеженої небезпечної категорії; протоколами допиту свідків, які були понятими при проведенні обшуку та підтвердили факт вилучення у ОСОБА_8 вказаних предметів.
Отже ця підозра теж не є очевидно необґрунтованою з тих же підстав, що наведені судом вище, а той факт, що в гранаті відсутній запал не може свідчити про необґрунтованість підозри на ранній стадії досудового слідства
Посилання ж на те, що гранату було підкинуто підозрюваному суд враховує, однак на даному етапі досудового слідства не знаходить підстав для висновку про достовірність цього твердження.
Визнаючи обґрунтованою підозру, суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.
Не є необґрунтованим і ризик знищення чи переховування викрадених речей, які до цього часу слідством не знайдені. Оскільки на початкові стадії досудового розслідування важливим є збір максимального обсягу доказів, а підозрюваний може бути зацікавлений в тому, щоб ці докази були сховані, то і цей ризик є доволі суттєвим.
Також наявний ризик і продовження злочинної діяльності, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодиничного злочину, що вже створює обґрунтовані підозри того, що злочинна діяльність може бути продовжена.
Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання де живе з дружиною та трьома дітьми, являється громадянином Грузії, однак на протязі десяти років проживає на території України з посвідкою на проживання безстроково, офіційно не працює, не судимий, види ризиків які встановлено, тяжкість злочинів в яких він підозрюється та обставини цих злочинів, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, майнового та сімейного стану, виду та високої ймовірності настання ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
Що стосується доводів про незаконне затримання, то суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що затримання ОСОБА_23 відбулось о 13-03 години 01.12.2021, а протокол затримання складено о 00-10 годин 02.12.2021, тобто через одинадцять годин після затримання, що є невиправдано тривалим часом з огляду на те що протягом цих одинадцяти годин особа перебуває у стані невизначеності, позбавлена можливості залучити захисника, а у випадку підозрюваного ця невизначеність підсилюється тим, що останній не розуміє українську мову. Отже затримання відбулось не у спосіб передбачений КПК, без вчасного фіксування такого затримання, то слід визнати, що затримання відбулось з порушенням прав підозрюваного у спосіб, який суперечить КПК України. Однак ці висновки не перешкоджають суду прийняти рішення про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 29 січня 2022 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 248 100 гривень, ОСОБА_34 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання на зберігання усі документи що дають право виїзду з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1