№ 208/1047/17
№ 1-о/207/3/21
03 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17,
03.12.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження свідчить про упередженість суддів судової колегії, в тому числі і у зв'язку з тим, що член колегії суддів ОСОБА_3 вже розглядав цю кримінальну справу по першій інстанції. Його відвід незаконно не задоволено. Участь же в цьому провадженні вказаного судді суперечить викладеним нормам закону та загальним засадам кримінального провадження, викладеним у ст.7 КПК України, зокрема, верховенству права та законності, оскільки являється очевидним та беззаперечним наявність у нього конфлікту інтересів. Під час судового розгляду колегія суддів, допускаючи грубі, безпрецедентні порушення діючого законодавства України, під час розгляду клопотань сторони захисту відверто демонструє свою упередженість в результатах розгляду цього кримінального провадження, що позбавляє сторону захисту навіть можливості сподіватись на об'єктивне вирішення цієї справи, оскільки судове рішення буде прийматись за участі судді, що приймав участь у цьому провадженні, думка якого вже сформована та відома заздалегідь. Все це виключає можливість подальшого судового розгляду цього провадження суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали.
Прокурор вважає заяву про відвід колегії суддів такою, що задоволенню не підлягає.
Колегія суддів, заслухавши засудженого, його захисника, з'ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Також колегія суддів захначає, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Крім того, до заяви про відвід, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не долучив жодних обґрунтованих та вагомих доказів наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості чи заінтересованості колегії суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзерджинська Дніпропетровської обл. за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 376,459-467 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3