про виправлення описки
03 грудня 2021 року
м. Рівне
Справа № 569/23248/18
Провадження № 22-з/4815/83/21
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про виправлення описки в додатковій постанові Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Щербяк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено, а представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р.О. задоволено частково.
Здійснено перерозподіл судових витрат у справі таким чином.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 792,03 грн. судового збору за пред'явлення позову, 1 188,05 грн. за подання апеляційної скарги, 5 000 грн. понесених на професійну правничу допомогу та 6 000 грн. понесених витрат на судову експертизу, а всього 13 980,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 792,03 грн. судового збору за пред'явлення позову, 1 188,05 грн. за подання апеляційної скарги та 5 000 грн. понесених на професійну правничу допомогу, а всього 6 980,08 грн.
Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 990,04 грн., з яких 396,20 грн. при пред'явленні позову та 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.
Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 990,04 грн. судового збору, з яких 396,20 грн. при пред'явленні позову та 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.
17 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Оспановим Р.О. подано заяву про виправлення описки, де він просив викласти абзац шостий резолютивної частини додаткової постанови в такій редакції: повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 04 копійки судового збору, з яких 396 (триста дев'яносто шість) гривень 02 копійки сплачено при пред'явленні позову та 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 02 копійки при поданні апеляційної скарги.
Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Так, як видно із абзацу шостого резолютивної частини додаткової постанови, а також з її абзацу сьомого, вирішуючи питання про повернення із державного бюджету на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 990,04 грн. судового збору, апеляційний суд, уточнюючи з чого саме складалась вказана сума грошових коштів, хибно зазначив, що з неї 396,20 грн. замість 396,02 грн. сплачено при пред'явленні позову, а 594,02 грн. при поданні апеляційної скарги.
Тому заява підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення описки вказівкою про правильну суму грошових коштів, а не викладенням частини постанови в суду в іншій редакції, незважаючи на те, що за обох варіантів відповідна частина судового рішення буде однаковою.
Заразом, оскільки аналогічну помилку було допущено не тільки в абзаці шостому, про що йдеться в заяві адвоката, а й у абзаці сьомому резолютивної частини додаткового судового рішення, то суд вважає за необхідне виправити цю помилку з власної ініціативи.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 269 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити частково.
Вважати правильною в шостому та сьомому абзаці резолютивної частини додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року після слів "з яких" вказівку про суму грошових коштів в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) гривень 02 копійки сплачено при пред'явленні позову замість 396 гривень 20 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: С.В. Боймиструк
С.С. Шимків