Справа № 534/1711/18 Номер провадження 22-ц/814/2178/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
02 грудня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д.,
02 грудня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.
Заява мотивована тим, що головуючого суддю Панченка О.О. він знає ще по роботі в Новосанжарському районному суді Полтавської області, суддя Пікуль В.П., на його думку, постановляє незаконні рішення, і взагалі всі судді Полтавського апеляційного суду займаються хабарництвом. Однак, які саме неправомірні дії вчинялися членами вказаної судової колегії Андрейко О.Т. пояснити не зміг.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді.
У свою чергу, враховуючи те, що ОСОБА_1 не було наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу колегії суддів, передбаченої чинним цивільно-процесуальним законом, заявлений ним відвід є не вмотивованим, а тому апеляційний суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль