Справа № 157/1477/21 Провадження №11-сс/802/596/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв'язку),
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця
майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року (ЄРДР №12021030530000275),
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучені 04 листопада 2021 року під час проведення огляду місцевості колісний трактор марки (Донг Фен) «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, які прикріплені до цього транспортного засобу на момент огляду місця події 04 листопада 2021 року, та на дерев'яний віз без чотирьох коліс, які прикріплені до нього на момент огляду місця події 04 листопада 2021 року, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.
Вилучені 4 колеса, які прикріплені до колісного трактора марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, та чотири колеса, які прикріплені до дерев'яного воза на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року згідно ухвали слідчого судді повернуті.
В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення в частині задоволення клопотання слідчого мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на трактор та віз без восьми вилучених коліс, які на момент повідомлення про вчинення злочину за ст. 289 КК України, не були на цих транспортних засобах (на тракторі та причепі були інші колеса, що від'єднанні слідчим і передані для проведення трасологічної експертизи у межах іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 246 КК України), оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, надасть можливість проведення щодо них відповідних експертиз та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене належне йому майно - трактор марки (Донг Фен) «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс та на дерев'яний віз без чотирьох коліс. Стверджує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що має місце безпідставне вилучення речей, оскільки не доведено підстави їх вилучення.
В обґрунтування власних доводів наводить ту обставину, що вилучені речі - трактор та дерев'яний віз, на які слідчим суддею накладено арешт втратили статус тимчасово вилучених речей, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 у справі №157/11442/21 були повернуті йому як законному власнику. Наведена ухвала слідчого судді працівниками поліції безпідставно не виконана. В ситуації з вилученням його речей працівниками поліції Камінь-Каширського РВП перевищено владу і службові повноваження.
Посилається, що слідчим суддею наведені обставини залишені поза увагою, а за умови їх врахування, на переконання апелянта, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника майна і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Визначаючи засади кримінального судочинства, український законодавець також закріпив у ст. 16 КПК гарантії недоторканості права власності. Так, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Тож загальними процесуальними умовами прийняття рішення про обмеження конституційного права є:
?прийняття рішення тільки судом;
?вмотивованість рішення;
?дотримання порядку, визначеного законом.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не вказали, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно, мету накладення арешту, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Більше того, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що пропоноване для арешту майно тривалий час перебувало на території Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, тобто місцезнаходження ймовірного предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за яким внесені відомості у ЄРДР за №12021030530000275, внесеному до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, було відоме, що не позбавляло орган досудового розслідування прийняти рішення у цьому кримінальному провадженні, навіть без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Аналіз наданих матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку про те, що накладення арешту, у межах цього кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, на майно ОСОБА_7 , а саме: трактор марки (Донг Фен) «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, які прикріплені до цього транспортного засобу та дерев'яний віз без чотирьох коліс, які прикріплені до нього не відповідатиме меті, визначеній статтею 170 КПК України.
З матеріалів справи і клопотання слідчого не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що воно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021030530000275.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не може бути визнана законною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на вилучене майно.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року про накладення арешту на майно скасувати, прийняти нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді