печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48156/21-а
06 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
установив:
08.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанови: серії БАБ № 957963, винесену 11.08.2011 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Рекута Н.П., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн, серії БАБ № 957964, винесену 11.08.2011 р. тим же поліцейським, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, серії БАА № 979599, винесену 11.08.2011 р. поліцейським Рекута Н.П., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, а провадження у справах закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2021 р. близько 10:00 год. знаходився в м. Гнівань Вінницької області, до нього під'їхали працівники поліції, запитали, кому належить мопед Honda DIO, який стояв поруч біля нього з вимкнутим двигуном, на що відповів, що мопед належить йому. Далі поліцейський, нічого не з'ясовуючи, виніс на вулиці три постанови. Вважає постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, частиною п'ятою статті 121, частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваних постанов вчинене з порушенням норм закону.
Ухвалою суду від 23.09.2021 р. у адміністративній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Про надходження позовної заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, втім в строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив не надав.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі відкрито 23.09.2021 р., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, позов розглядається на підставі наявних матеріалів та суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що 11.08.2021 р. відносно позивача було винесено постанову серії БАБ № 957963 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за те, що він 11.08.2021 р. о 10:00 год. в м. Гнівань по вул. Винниченка керував мопедом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії.
11.08.2021 р. відносно позивача було винесено постанову серії БАБ № 957964 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за частиною п'ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за те, що він 11.08.2021 р. о 10:00 год. в м. Гнівань по вул. Винниченка керував мопедом без мотошолома, чим порушив підпункт г) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі.
11.08.2021 р. відносно позивача було винесено постанову серії БАА № 797599 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за те, що він 11.08.2021 р. о 10:00 год. в м. Гнівань по вул. Винниченка керував мопедом, не зареєстрованому в органах МВС, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України - власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС.
Разом з тим, дані постанови були винесені без урахування всіх вимог закону.
Суд, дослідивши постанови: серії БАБ № 957963від 11.08.2021 р., серії БАБ № 957964 від 11.08.2021 р., БАА № 797599 від 11.08.2021 р., матеріали справи, вбачає, що жодних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення підпункту а) пункту 2.1, підпункту г) пункту 2.3, пункту 30.1,крім викладених поліцейським обставин, постанови не містять.
Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить висновку, що постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення були винесені без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимога позивача про скасування означених постанов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про закриття справ про адміністративні правопорушення також підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 11, 72-90, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 957963, винесену 11.08.2021 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Рекута Н.П., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн за порушення частини другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 957964, винесену 11.08.2021 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Рекута Н.П., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн за порушення частини п'ятої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 797599, винесену 11.08.2021 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Рекута Н.П., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн за порушення частини шостої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Волкова С.Я.