Справа №:755/13322/21
Провадження №: 1-кп/755/1367/21
"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12021100040002129 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; 24.06.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяці арешту, від відбування покарання звільнений з відбуттям строку, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилявся від суду, у зв'язку із чим судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки у судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та доставлено у судове засідання.
Прокурор просив взяти обвинуваченого під варту, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній працює та має постійне місце проживання.
Обвинувачений просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту в нічний час доби.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, який працюює вантажником, стан його здоров'я, психологічний стан, наявність постійного проживання, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у супереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов'язків.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
У задоволенні клопотанні прокурора - відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Зобов'язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17.01.2022 року покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУНП в м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя