ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4180/21
провадження № 1-кс/753/4684/21
"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Захисник ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_3 є упередженим щодо адвокатів, а також, його дії в судовому засіданні свідчать про його особисту зацікавленість в погіршенні становища обвинуваченого.
Перевіривши доводи заявленого выдводу, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично відвід, заявлений захисником, ґрунтується на тому, що він не погоджується з процедурою проведення судового розгляду суддею ОСОБА_3 та його реагуванням за наслідками неприбуття в судові засідання обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.
На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема й за результатами неприбуття обвинуваченого, не може бути підставою для відводу.
Також, суд не погоджується з твердженням захисника, що дії судді ОСОБА_3 , які направлені на додержання здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, є підставою, яка б свідчила про особисту зацікавленість головуючого судді, оскільки такі дії суду не суперечать приписам кримінально-процесуального закону.
Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1