ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23929/21
провадження № 3/753/10546/21
"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду заступника директора ТОВ «ПРИВАТНИЙ ЛІЦЕЙ «АЙ ДІТИП» м. Києва,
Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: діти 1-4 класів присутні та проходять навчання, журнал прибирання відсутній, не всі працівники відмітили температуру в журналі під час перевірки 4 працівники, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункт 5 протоколу № 68 від 28.10.2021 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про вжиття заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Капалкіна І.О. вказала, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання на якого розповсюджується дія п. 1 протоколу № 10 головного санітарного лікаря «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусом SARS-CoV-2», просила суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, посадову інструкцію, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.
Отже, суб'єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З вищенаведеного вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення є суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 , є суб'єктом господарювання взагалі та що вона повинна нести відповідальність за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Оскільки ОСОБА_1 , не є суб'єктом господарювання, яка здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА