Справа № 369/10423/19
Провадження № 2/752/2132/21
Іменем України
26 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
09.08.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_1
15.08.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.
06.11.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
20.04.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.08.2016 року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, біля буд. № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» та «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Автомобіль засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.101586 від 17.09.2015 року. 12.08.2016 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. 02.09.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплачено на користь ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» 23 442, 66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45511.
На момент дорожньо-транспортної пригоди обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0074448. Після звернення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» останнє частково погасило суму страхового відшкодування у розмірі 19 035, 66 грн. Таким чином, непогашеною залишилася сума у розмірі 4 407, 00 грн.
З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 4 407, 00 грн. страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.08.2016 року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, біля буд. № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» та «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .
Автомобіль - транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.101586 від 17.09.2015 року.
12.08.2016 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. 02.09.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплачено на користь ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» 23 442, 66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45511.
На момент дорожньо-транспортної пригоди обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0074448.
Після звернення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» останнє частково погасило суму страхового відшкодування у розмірі 19 035, 66 грн.
Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зазначає, що непогашеною залишилася сума у розмірі 4 407, 00 грн.
Як видно зі змісту доданого до матеріалів справи Звіту № 2437/16 про визначення матеріального збитку складеного 29.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 склала 22 843, 04 грн.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Так, позивачем на користь ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» виплачено 23 442, 66 грн., в той же час вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 склала 22 843, 04 грн.
Страховик особи винної у дорожньо-транспортній пригоді, а саме ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія'в порядку регресу виплатило 19 035, 66 грн. Ліміт за шкоду завдану майну відновідно до полісу ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» складав 100 000, 00 грн., франшиза 500, 00 грн.
Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», при зверненні до суду з позовом, не надав суду належних доказів відносно суми страхового відшкодування у розмірі 23 442, 66 грн., а також пояснень з приводу того, чому ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» виплатили лише 19 035, 66 грн.
З огляду на встановлені судом обставини, заявлені ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають задоволенню судом.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя К.Г. Плахотнюк