Справа № 461/7675/20
Провадження № 4-с/461/3/21
22.11.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Радченко В.Є., за участю секретаря судового засідання Степанюк Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника комунальної організації «Львівський будинок органної та камерної музики» (ЄДРПОУ 01287452, адреса: м.Львів, вул. Ст.Бандери, буд.8) ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишин Юрій Андрійович (адреса: м.Львів, пр. В.Чорновола, 39) на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Юрія Андрійовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62690073,-
Представник комунальної організації «Львівський будинок органної та камерної музики» Коломоєць Микола Іванович звернувся до суду зі скаргою, в якій відповідно до доповнень до скарги просить скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишин Юрія Андрійовича від 02.09.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62690073.
В обґрунтування скарги зазначає, що 15 липня 2020 року Галицьким районним судом м.Львова було складено повний текст рішення від 10 липня 2020 року у справі №461/1746/20. Дане рішення не набрало законної сили і тому не підлягає виконанню, окрім частини, в якій допущено його негайне виконання. 28.08.2020 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/6349/20 було проголошено ухвалу, якою задоволено скаргу Комунальної організації «Львівського будинку органної та камерної музики» на рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Юрія Андрійовича та визнано неправомірними та постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Ю.А. від 30 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в виконавчого провадження №62690073, з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова №461/1746/20 про стягнення з Львівського будинку органної та камерної музики на користь ОСОБА_2 31431,12 гривень.
02.09.2020 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишиним Юрієм Андрійовичем, в межах виконавчого провадження №62690073 було вчинено виконавчу дію:
- Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника
- Дата виконавчої дії: 02.09.2020
- Державний виконавець, яким проведено дію: Державний виконавець Марчишин Юрій Андрійович, Львівська обл.
- Підстава: Боржник самостійно не виконав виконавчий документ. Державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмір 10 % від загальної суми заборгованості та постанову про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 169 грн.
- Сума звернення стягнення: 34743.23 гривня (UAH)
Винесено постанову: Постанова про арешт коштів боржника.
Зазначає, що державний виконавець в оскаржуваному рішенні не здійснив виокремлення рахунків зі спеціальним режимом без розбору та навіть без визначення реквізитів рахунків, наклав арешт на ті рахунки, на які він не має права накладати арешт, а делегував виконання функцій державної виконавчої служби особам, які будуть виконувати його незаконне рішення. Крім цього, державний виконавець наклав арешт в межах суми 34743,23 грн., до складу якої державний виконавець включив суму основної винагороди приватного виконавця. Виконавчий лист, який нібито виконує ОСОБА_3 не існує, він не видавався і не міг видаватися, оскільки рішення суду у справі №461/1746/20 не набрало законної сили, воно оскаржено до суду апеляційної інстанції і жодна норма в Законодавсті не передбачає можливості повного примусового виконання такого рішення без набрання ним законної сили.
В судове засідання представник комунальної організації «Львівський будинок органної та камерної музики» Коломоєць Миколи Івановича не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначення причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, останній повідомлений про судове засідання шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначення причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання заінтересована особа державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишин Юрій Андрійович не з'явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки такі належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року по цивільній справі №461/1746/20 позов ОСОБА_2 до КО «Львівський будинок органної та камерної музики» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 3 наказу № 12 від 04 лютого 2020 року «Про виконання Наказів Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року № 461/6810/19 та від 27 січня 2020 року № 461/6810/19». Поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа у Львівському будинку органної та камерної музики з 06 лютого 2020 року. Стягнуто з Львівського будинку органної та камерної музики на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2020 року по 10 липня 2020 року, що становить 31431,12 гривень. Стягнуто з Львівського будинку органної та камерної музики на користь держави судові витрати по справі в розмірі 840,80 гривень. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
На підставі вказаного рішення суду, 10 липня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано два виконавчі листи № 461/1746/20 в частині негайного виконання рішення суду, а саме: в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, а також в частині стягнення з КО «Львівський будинок органної та камерної музики» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
30 липня 2020 року постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Ю.А. відкрито виконавче провадження №62690073 з примусового виконання виконавчого листа №461/1746/20, виданого 10.07.2020 року, про стягнення з Львівського будинку органної та камерної музики на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2020 року по 10 липня 2020 року, що становить 31431,12 гривень.
Крім того, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишином Ю.А. 30 липня 2020 року в межах виконавчого провадження №62690073 з примусового виконання виконавчого листа №461/1746/20, винесені постанови про арешт майна боржника Львівського будинку органної та камерної музики та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 року скаргу Комунальної організації «Львівського будинку органної та камерної музики» на рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Юрія Андрійовича задоволено. Визнано неправомірними та скасувано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Ю.А. від 30 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження №62690073, з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова №461/1746/20 про стягнення з Львівського будинку органної та камерної музики на користь ОСОБА_2 31431,12 гривень.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.
Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.
Згідно вимог ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Згідно положень п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року в частині стягнення з КО «Львівського будинку органної та камерної музики» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2020 року по 10 липня 2020 року, що становить 31431,12 гривень, з врахуванням положень ст.273 ЦПК України, - не набрало законної сили, на таке протягом встановленого ст.354 ЦПК України строку було подано апеляційну скаргу.
Крім цього, станом на день винесення оскарженої постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчишина Ю.А. від 02.09.2020 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2020 року не набрало законної сили та справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишином Юрієм Андрійовичем постанова про арешт коштів від 02.09.2020 року винесена завчасно та без належних на це правових підстав.
Таким чином, суд приходить до висновку, про неправомірність рішень державного виконавця, оскаржувана постанова є безпідставною та передчасною, винесена без дотримання норм чинного законодавства, не відповідає нормам виконавчого провадження, а відтак підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає, що ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що до матеріалів даної справи долучена копія договору, в якому зазначено, що між Львівським Будинком органної та камерної музики та адвокатом Коломоєць Миколою Івановичем 16.09.2020 року було укладено Договір 09-18 про надання правничої (правової) допомоги. При цьому в даному договорі сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та порядку розрахунку по справі №461/6810/19 та №461/1746/20. Ця розглядувана справа має №461/7675/20, тобто до справи долучена копія договору з інших справ.
В доповненнях до скарги адвокат Коломоєць М.І. зазначає, що сума судових витрат скаржника, відповідно до Договору 09-18 про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2020 року, у зв'язку з розглядом даної скарги становить 3800 грн. за: підготовка матеріалів та подання скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні 62690073 від 30.07.2020 року - 1400 грн. Участь у судовому засіданні при розгляді скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні 62690073 від 30.07.2020 року у суді першої інстанції - 2400 грн.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Коломоєць М.І. не надано документального підтвердження витрат на правову в розмірі 3800 грн., а відтак у суду відсутні підстави для стягнення на користь комунальної організації «Львівський будинок органної та камерної музики» витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.1-4, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу представника комунальної організації «Львівський будинок органної та камерної музики» (ЄДРПОУ 01287452, адреса: м.Львів, вул. Ст.Бандери, буд.8) ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишин Юрій Андрійович (адреса: м.Львів, пр. В.Чорновола, 39) на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Юрія Андрійовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62690073- задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Марчишина Юрія Андрійовича від 02 вересня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62690073.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Є.Радченко