16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/2305/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МАРАФОН»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
23.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МАРАФОН» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-4 /.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2305/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 36/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин було складено податкову накладну (далі - ПН) №19 від 01.02.2021р. проте реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, адже первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслану для реєстрації, тому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості №10213 від 25.02.2021р.;
- визнати ПН №19 від 01.02.2021р. такою, що зареєстрована в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- стягнути судові витрати.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р.у справі №280/2305/21 замінено відповідача 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) /а.с. 59-60/.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10213 від 25.02.2021р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; стягнуто судові витрати у розмірі 2270грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Бойченко Ю.П. ) /а.с. 61-65/.
Відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 04.08.2021р. подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 71-73/.
Адміністративна справа №280/2305/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 01.09.2021р. / а.с. 70/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021р. у справі №280/2305/21 поновлено ГУ ДПС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 78/.
У встановлений судом строк відповідачем ГУ ДПС у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги були усунуті /ас. 82/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №280/2305/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21 /а.с. 84/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16.11.2021р. /а.с. 85/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи засобами електронного зв'язку.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 43834912, підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), основним видом діяльності підприємства є організація будівництва будівель (основний) (код УКТЗЕД 41.10) / а.с. 14/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області №10213 від 25.02.2021р. ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН» визнано таким платником ПДВ, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація / а.с. 16/.
Позивач у справі, не погодившись із рішенням №10213 від 25.02.2021р. та вважаючи, що податкова накладна від 01.02.2021 №19 має бути визнана такою, що зареєстрована в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби, звернувся з позовом до суду.
Позивачем було направлено до податкового органу за місцем реєстрації, як платника податків повідомлення про подання інформації та копії документів за результатами розгляду яких комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (протокол №37 від 25.02.2021р.) прийнято рішення №10213 від 25.02.2021р. про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, яким вирішено, що ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» / а.с. 16,48/, і саме це рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищенаведеної норми податкового законодавства Кабінетом Міністрів України 11.12.2019р. прийнято постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020р., та якою зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Цей Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії рішення відповідача №10213 від 25.02.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі / а.с. 16/, з урахуванням інформації та відповідних документів, прийнято рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.
Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).
Сукупний аналіз наведених вище норм Порядку №1165 дає можливість зробити висновок про те, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку (п. 2 Порядку № 1165).
Затверджена Порядком №1165 форма рішення (додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачає, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019р., приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у зв'язку: з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
При прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в рішенні має бути вказана підстава, а саме: зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
З наданої суду, та долученої до матеріалів справи, копії витягу протоколу засідання комісії регіонального рівня комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №37 від 25.02.2021р., на якому прийнято спірне рішення /а.с. 48/, вбачається, що ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН» віднесено до суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості з посиланням на те, що згідно наявних баз даних встановлено недостатність трудових ресурсів та невідповідність об'єктів оподаткування платника податків, зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства.
Рішенням відповідача №10213 від 25.02.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі, встановлена відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з внесенням його до переліку ризикових суб'єктів господарювання, при цьому підставою прийняття цього рішення комісії зазначено наявна податкова інформація / а.с. 16/.
При цьому у рішенні відповідача №10213 від 25.02.2021р. /а.с. 16/ не зазначено яка саме наявна податкова інформація щодо платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ МАРАФОН» стала підставою для віднесення підприємства до переліку ризикових суб'єктів господарювання, і відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи судом не було надано будь-яких доказів щодо наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм ПК Ураїни за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов'язку.
Виходячи з наведених вище правових норм, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, згідно якому наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, щодо наявності податкової інформації, тому колегія суддів вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення №10213 від 25.02.2021р. про відповідність позивача п.8 Критерії ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення не можливо визнати обґрунтованими, а отже це рішення не відповідає критеріям, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України).
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних правовідносин та викладено у постанові від 05.01.2021р. у справі № 640/11321/20.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про те, що рішення відповідача №10213 від 25.02.2021р. є протиправним і підлягає скасуванню, та постановив у цій справі правильне рішення, яким частково задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №280/2305/21- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 16.11.2021р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко