Справа № 279/2518/21 провадження №3/279/1415/21
30 листопада 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.05.2021 року о 03.25 год. в м.Коростені по вул.Горького, керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 32212 р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечив. Пояснив, що алкоголь не вживав, мав намір поставити автомобіль на стоянку, бо хотів встигнути на першу маршрутку до Києва. Від проходження тесту відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Оскільки не мав часу, то їхати до лікарні також відмовився. Свідки були запрошені хвилин за 10-15 після зупинки. Відносно нього складали протокол про порушення правил дорожнього руху, він його підписував. Коли складався протокол за ст.130 КУпАП, не пам'ятає.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поданими доказами вина підзахисного не доводиться, що час складання протоколу не відповідає даним відеодиску, не відповідає дійсності місце складання протоколу та скоєння правопорушення, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, направлення на огляд до медичного закладу не видавалось.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає її доведеною, виходячи з наступного:
ОСОБА_1 , що зафіксовано у переглянутих під час судового розгляду відеофайлах, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, факт допущення порушення ПДР не заперечив, на зауваження працівника поліції щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння заперечень не заявив, хоча і заперечував факт вживання алкоголю, на декілька пропозицій, в тому числі і в присутності свідків, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або прослідувати до медичного закладу відповів відмовою. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився слідувати де медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, а примусове проведення такого огляду не передбачено, то підстави видачі відповідного направлення були відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходждення огляду на стан алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз'яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а зазначені захистом обставини щодо неточного відображення в протоколі місця події не є такими, що свідчать про відсутність події чи складу правопорушення. Інші обставини відповідають вказаним в протоколі.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.
Суддя Н.Я.Волкова