03 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5779/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.09.2021 року Генічеської міської ради 8 скликання в частині відмови ОСОБА_1 у відмові в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер:6522186500:02:001:0935, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Генічеську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер: 6522186500:02:001:0935, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 безоплатно у власність вказану земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер:6522186500:02:001:0935, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем прийнято рішення "Про відмови" від 27.09.2021 року. Пунктом 60 рішення "Про відмови" від 27.09.2021 року відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер:6522186500:02:001:0935, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутнє рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Позивач вважає таку відмову протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 04.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у сумі 908,00 грн.
На виконання ухвали суду позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що розмір судового збору складає більше, ніж 5 % річного доходу за попередній рік (0 грн.).
Ухвалою від 07.10.2021 року відкрито спрощене провадження в справі за правилами спрощеного провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також ухвалою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідач про свою позицію стосовно предмету позову суд не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Згідно з приписами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
13.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із орієнтовними розмірами та бажаним фактичним місцем розташування.
Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі того, що на вказаному у графічних матеріалах бажаному місці розташування земельної ділянки знаходиться майно державної власності, тому сільська рада не є розпорядником вищезазначених земель.
05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в якій просила визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, визнати протиправним та скасувати рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2018 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду в справі № 540/425/19 від 17.10.2019 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року, яким відмовлено в позові, та позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
Апеляційний суд в справі № 540/425/19 констатував, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 33827642 від 18.02.2015. Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщені ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на вище вказані об'єкти переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Колегією суддів встановлено, що на бажаній позивачем земельній ділянці, знаходиться майно державної власності і вказаний факт був підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки згідно вимог ст. 118 ЗК України, місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Також суд прийняв до уваги, що позивач звернулась до Щасливцевської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га саме у власність. Частиною 4 ст. 84 ЗК України визначено перелік земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність. Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про розмежування земель державної та комунальної власності" у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності. При цьому положеннями ст. 83, 84 ЗК України прямо передбачено, що до земель державної та комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі під об'єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем, що знаходяться у державній або комунальній власності. Таким чином, землі державної та комунальної власності, які за своєю категорією є землями загального користування, не можуть бути передані у власність інших осіб. Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про меліорацію земель", меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, відповідно згідно вимог ст. 83, 84 ЗК України, оскільки позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у власність, а не у користування, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є правомірною. Також колегія суддів в справі № 540/425/19 врахувала, що рішенням Щасливцевської сільської ради № 1806 від 29.08.2019 року ДП "Укрриба" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування.
Не отримавши в місячний строк рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачка 12.11.2018 року замовила в КТ НВФ "Нові технології" розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Генічеська Гірка на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. КТ НВФ "Нові технології" було отримано позитивний висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою.
Після цього, було відправлено погоджений проект землеустрою до відділу містобудування та архітектури управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації.
11.10.2019 в.о. начальника вказаного відділу містобудування ОСОБА_3 прийняла висновок № 14-04-21/1110 про відмову у погодженні проекту землеустрою із формулюванням причини: "з графічних матеріалів (викопіювання із кадастрової карти), які входять до складу проекту землеустрою неможливо ідентифікувати земельну ділянку і визначити її фактичне місце розташування".
Не погоджуючись із даним висновком, позивач оскаржила його до Херсонського окружного адміністративного суду, який 24.06.2020 року ухвалив рішення по справі № 540/887/20, яким: визнав протиправними дії Управління економічного розвитку Генічеської районної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, які оформлені у вигляді висновків від 11.10.2019 у № 14-04-21/1110, від 11.11.2019 № 14-04-21/1172, які підписані в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Управління економічного розвитку Генічеської райдержадміністрації Усеїновою Ельвірою; суд зобов'язав Генічеську районну державну адміністрацію з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні по справі № 540/877/20, розглянути протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику проекту свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні.
На виконання вказаного рішення суду завідуюча сектором Генічеської РДА Ельвіра Усеїнова прийняла новий висновок № 08-02-12/984 від 21.09.2020 року, яким не погодила проект землеустрою, розроблений КТ НВФ "Нові технології" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га на території земель Щасливцевської сільської ради. При цьому причиною відмови у погодженні проекту землеустрою у спірному висновку зазначено, що "при нанесенні координат поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, якій входить до складу проекту землеустрою, на основне креслення генерального плану, запроектована земельна ділянка частково знаходиться на землях загального користування. Позначаючи на кадастровому плані земельну ділянку, яка планується для відведення, об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці відокремлено у такий спосіб, що власник об'єкта нерухомого майна позбавлений підходу (під'їзду) до цього об'єкту для використання та обслуговування, що є порушенням містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм".
25.03.2021 року позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку від 21.09.2020 року № 08-02-21/984 про відмову у погодженні проекту землеустрою, складеного завідуючим сектором містобудування та архітектури Генічеської райдержадміністрації ОСОБА_3 та про зобов'язання Генічеської районної державної адміністрації погодити проект землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, форма та місце знаходження якої позначено в кадастровому плані земельної ділянки, що міститься в проекті землеустрою.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі № 540/1166/21 від 28.07.2021 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.
22.06.2021 року ОСОБА_1 подала до Генічеської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер:6522186500:02:001:0935, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
До заяви позивач додала проект землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) ОСОБА_1 земельної ділянки, виготовлений КТ НВФ "Нові технології»" на 37 арк., витяг з ДЗК від 11.06.2021 року № НВ-26111946002021.
За результатами розгляду заяви позивача від 22.06.2021 року п.60 рішення 14 сесії 8 скликання Генічеської міської ради "Про відмови" від 27.09.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою, оскільки відсутнє рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні спору по суті суд ураховує наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 14 Конституції України гарантує право на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Приписами п.п."а", "б" ч.1 ст.12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п."б" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, сьомою - дев'ятою статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Суд дослідив п. 60 рішення 14 сесії 8 скликання Генічеської міської ради "Про відмови" від 27.09.2021 року та встановив, що підставою для відмови в затвердження проекту землеустрою є відсутність рішення про надання дозволу на розробку цього проекту землеустрою.
З цього приводу суд звертає увагу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду в справі № 540/425/19 від 17.10.2019 року, якою встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 80Г, знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агенство рибного господарства України.
Вищевказане також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 33827642 від 18.02.2015 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДП "Укрриба" є державним рибогосподарським підприємством, яке створене наказом Державного комітету рибного господарства України від 27 грудня 2002 року за №238 з метою забезпечення ефективного використання та організації нагляду, контролю за технічною експлуатацією гідротехнічних споруд водних об'єктів рибницьких господарств.
Відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України від 23.07.2007 року за № 150 "Про передачу науково-дослідної бази "Сиваш" на баланс державного підприємства "Укрриба" передане державне майно, в тому числі рибдільниця "Арабатська стрілка", що знаходиться в межах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-VІ реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області 18.02.2015 зареєструвала право державної власності на майно в складі: контора, тамбури, склад, господарський корпус, насосна, літні кухні, будинки відпочинку, душ, вбиральня, артскважина, споруди виростних ставів та споруди зимувальних ставів. Право державної власності зареєстровано за Державним агентством рибного господарства України, право господарського відання на державне майно зареєстровано за державним підприємством "Укрриба" копії свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщені ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на вище вказані об'єкти переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.
Відповідно до положень статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Колегією суддів встановлено, що на бажаній позивачем земельній ділянці, знаходиться майно державної власності і вказаний факт був підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки згідно вимог ст. 118 ЗК України, місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Позивач звернулась до Щасливцевської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га саме у власність.
Частиною 4 ст. 84 ЗК України визначено перелік земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.
Відповідно до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про розмежування земель державної та комунальної власності" у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності.
При цьому положеннями ст. 83, 84 ЗК України прямо передбачено, що до земель державної та комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі під об'єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем, що знаходяться у державній або комунальній власності.
Таким чином, землі державної та комунальної власності, які за своєю категорією є землями загального користування, не можуть бути передані у власність інших осіб.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про меліорацію земель" меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП "Укрриба", управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, відповідно згідно вимог ст. 83, 84 ЗК України, оскільки позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у власність, а не у користування, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є правомірною.
При цьому колегія суддів також врахувала, що рішенням Щасливцевської сільської ради № 1806 від 29.08.2019 року ДП "Укрриба" було надано дозвіл на розробку проекту.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою ДП "Укрриба" виступає в якості одного з важливих етапів у процедурі відведення земельної ділянки у власність або користування, при цьому надання декількох дозволів на розробку проекту землеустрою однієї земельної ділянки було б порушенням гарантованого Конвенцією принципу виправданих очікувань щодо отримання можливості ефективного використання права власності або користування.
Крім того, як зазначила колегія суддів в справі № 540/425/19, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позначаючи на графічних матеріалах бажану земельну ділянку, ОСОБА_1 з незрозумілих підстав виокремила відображені на цій земельній ділянці об'єкти нерухомості Державного Агентства рибного господарства України у такий спосіб, що власник потенційно буде позбавлений можливості підходу (під'їзду) до цих об'єктів для використання та обслуговування.
Враховуючи викладене, суд в справі № 540/425/19 дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною відмови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, визнання протиправним та скасувати рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, а також зобов'язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволенню не підлягають.
Таким чином, надання ОСОБА_1 у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, призведе до неможливості підходу (під'їзду) до цього об'єкту власника для використання та обслуговування майнового комплексу. Це стало причиною того, що Щасливцевська селищна рада не надала дозвіл на розробку проекту землеустрою позивачці, а рішенням від 29.08.2019 № 1806 надала дозвіл ДП "Укрриба" на розробку проекту землеустрою.
Оскільки ДП "Укрриба" вже розпочала процедуру отримання земельної ділянки під нерухомим майном, а позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, і така відмова визнана судом правомірною, то суд вважає, що позиція відповідача про відсутність у позивача дозволу на виготовлення проекту землеустрою є обґрунтованою та підтверджена належними доказами.
Стосовно факту виготовлення позивачем проекту землеустрою, то суд звертає увагу, що проект землеустрою виготовлено щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка не підлягає передачі у власність.
За встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.
Оскільки ухвалою від 07.10.2021 року позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з позивача в Державний бюджет.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Варняк
кат. 109020100