Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 грудня 2021 р. № 520/7081/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" , в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод манометр» код ЄДРПОУ 40826029, 61052, Харківська обл., м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, б. 17, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: відсторонити від виконання робіт в електроустановках заступнику головного механіка ОСОБА_1 та інженера - енергетика ОСОБА_2 ; відсторонити від виконання робіт електрогазозварника ОСОБА_3 ; відсторонити від виконання робіт слюсаря - сантехніка.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» позивачем було встановлено ряд порушень щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, оскільки встановлені порушення не були усунені на момент звернення до суду з позовом.
23.07.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №520/7081/19.
16.08.2019 року - зупинено провадження у справі №820/7081/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5530/19.
02.11.2021 року - поновлено провадження у справі №820/7081/19.
Від представника відповідача - Басули Б.І., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних в ньому.
Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
З 12.04.2019 по 25.04.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт №19-03-01-5123/0422 від 25.04.2019 яким, зокрема, встановлені порушення позивачем Закону України «Про охорону праці», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52- 1.31-13», а саме:
- п.1 акту - ст.18 ЗУ №2694- керівником підприємства не забезпечено перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», - заступнику відповідального за електрогосподарство - заступнику головного механіка ОСОБА_1 , що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- п. 16 акту - ст.18 ЗУ №2694 - електротехнічний персонал : заступник головного механіка ОСОБА_1 та інженер-енергетик ОСОБА_2 не пройшли навчання за перевірку знань з охорони праці;
- п.20 акту - ст.18 ЗУ №2694 - електрогазозварник ОСОБА_3 не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку і допущений до виконання робіт, що порушенням п. 3.16 . 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- п.37 акту - ст.18 ЗУ №2694 - слюсар-сантехнік, не пройшли навчання та перевірку знань згідно Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням п.1.3.3, п.1.6.4 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п.4.1 НПАОП 0.00 - 4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесені приписи про усунення позивачем виявлених порушень №19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019 р., №19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019 р., №19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019 р.
В подальшому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд зазначає, що предметом даної справи є встановлення наявності (відсутності) підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод манометр», до усунення порушень встановлених під час проведення перевірки, за результатами якої прийнято приписи №19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019, № 19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019, №19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені приписи були оскаржені відповідачем в судовому порядку.
За результатами судового розгляду прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом від 14.08.2019 по справі №520/5530/19, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» (м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, 17) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування приписів - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 16 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019.
Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року - апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №520/5530/19 - залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 25.11.2021 року у справі №520/5530/19 - касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в справі №520/5530/19 - залишені без змін.
Таким чином, правомірність пунктів приписів щодо проходження навчання та перевірки знань працівників ТОВ "ПЗРОВТ "Завод Манометр" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перевірялися судом по справі №520/5530/19.
Рішеннями судів по справі №520/5530/19 - встановлено, що підставою винесення відповідачем п.п. 1,12, 16 припису № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019 р. стало те, що позивачем допущено до робіт в електроустановках заступника відповідального за електрогосподарство - заступника головного механіка ОСОБА_1 , який не пройшов перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», заступник головного механіка ОСОБА_1 та інженер-енергетик ОСОБА_2 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці (Правила експлуатації електрозахисних засобів) у встановленому порядку і допущена до виконання робіт.
Також судовим розглядом встановлено, що згідно із наказу № 12-к від 11.09.2017 р. ТОВ «Завод Манометр» ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера-механіка за сумісництвом, який пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків», що підтверджується посвідченням № 6х/77 від 15.06.2017 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Як вбачається з припису №19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019 р.: пункти 1-3 вказаного припису винесені на підставі встановлення непроходження електрогазозварником ОСОБА_4 спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку («Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13»), який допущений до виконання робіт; пункти 5-8 вказаного припису винесені на підставі того, що члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці директор ОСОБА_5 , директор з виробництва МТЗ ОСОБА_6 та інженер з охорони праці ОСОБА_7 не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку («Правила охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52- 1.31-13»).
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 прийнятий на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду електрогазозварювальника за сумісництвом, що підтверджується наказом № 05-к від 22.01.2018 р.
Згідно посвідчення № 102 від 22.06.2017 р. та дозволу на право виконання робіт в електроустановках до 1000 В від 05.03.2019 р., ОСОБА_4 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах.
Наказом № 05-к від 02.12.2016 р. ОСОБА_6 з 05.12.2016 р. прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду заступника генерального директора за сумісництвом та згідно посвідчення № 4605 від 01.12.2017 р. пройшла необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр- Харків».
Згідно наказу М 04-к від 30.11.2016 р. ОСОБА_7 з 01.12.2016 р. прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом та наказом № 18-к від 04.03.2019 р.прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці.
Як вбачається з посвідчення № 68-634-18-5 від 20.11.2018 р., ОСОБА_7 пройшла необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».
Рішенням Загальних зборів учасників товариства ОСОБА_5 18.01.2017 р. вступив на посаду генерального директора ТОВ «Завод Манометр» за сумісництвом, що підтверджується наказом № 07-к від 18.01.2017 р.
Згідно посвідчення № 4604 від 01.12.2017 р. ОСОБА_5 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».
Як вбачається з матеріалів справи, припис № 19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019 р. винесений на підставі встановлення відсутності контролю з боку інженера з охорони праці за своєчасним проведенням навчання з питань з охорони праці, всіх видів інструктажу, а саме: інженер з охорони праці не зупиняє роботу виробництв, дільниць, машин, механізмів, устаткування у разу порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працівників; не вимагає відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачені законодавством навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт, або не виконують вимога нормативно-правових актів з охорони праці; не надсилає роботодавцю подання про притягнення до відповідальності посадових осіб та працівників.
Із врахуванням вищевикладених обставин адміністративні суди дійшли до висновку, що оскаржувані приписи необґрунтовані, невмотивовані та протиправні, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, оскільки працівники позивача, які зазначені в оскаржуваних приписах відповідача, прийняті за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків», навчання та перевірку знань з питань охорони праці пройшли у спеціалізованих установах, про що отримали відповідні посвідчення, термін наступної перевірки знань не настав, у зв'язку з чим відсутні підстави для повторного проходження навчання.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт саме щодо відсторонення від виконання робіт в електроустановках заступнику головного механіка ОСОБА_1 та інженера - енергетика ОСОБА_2 ; відсторонення від виконання робіт електрогазозварника ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.
Також, судом встановлено, що порушення, зазначене у п.37 акта перевірки - слюсар-сантехнік, не пройшли навчання та перевірку знань згідно Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням п.1.3.3, п.1.6.4 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п.4.1 НПАОП 0.00 - 4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці - не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки позивачем не конкретизовано, якого саме слюсаря-сантехніка стосується вказана вимога.
Також, суд зазначає, що позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що на момент подання позову виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей.
Водночас, суд зазначає, що само по собі порушення, вказане у п.37 акту перевірки, вочевидь, не створює загрози життю та здоров'ю людей, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Конституції України).
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що позивач як суб'єкт владних повноважень не довів перед судом належними та допустимими доказами правомірності встановлених порушень, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мар'єнко Л.М.