Копія
03 грудня 2021 року Справа №160/14994/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.
представника позивача - Сакало П.А.
представника відповідачів - Романович Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов - задоволено:
визнано протиправним та скасувано рішення від 13.04.2021 року № 12195 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Металург Спецбуд» критеріям ризиковості.
зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Металург Спецбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
визнано протиправним та скасувано рішення від 25.05.2021 року № 2683176/41678048 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.04.2021 року в ЄРПН.
зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 30.04.2021 року, подану ТОВ «Металург Спецбуд» за датою її подання.
стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 6810 грн.
стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» сплачену суму судового збору 2270 грн.
призначено на 03.12.2021 року на 10-30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов'язано позивача до 29.11.2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу вказаних документів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10..
26.11.2021 року позивачем через відділ діловодства суду подано належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу та докази їх направлення відповідачам.
Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 12 294,40 грн.
Відповідачі у судовому засіданні заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, вважаючи їх розмір необґрунтованим та завищеним.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що 02.08.2021 року року між позивачем та адвокатом Сакало Павлом Андрійовичем укладено договір про надання правової допомоги №02/08.
У додатку № 1 до договору сторони погодили базову вартість окремих видів правової допомоги
У матеріалах справи містяться два акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 22.11.2021 року та № 2 від 22.11.2021 року на 6147,20 грн. кожен, у яких вказано наступні види виконаних адвокатом робіт: підготовка та направлення адміністративного позову - 8 годин, прийняття участі у судовому засіданні - 8 годин.
У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 1837 від 26.11.2021 року на суму 12294,40 грн., за яким адвокат отримав від позивача грошові кошти.
У матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана позивачем адвокату на представництво інтересів позивача у суді .
Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4099 від 08.01.2019 року, яке видано ОСОБА_1 .
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував стосовно витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов'язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також те, що представник позивача прийняв участь лише у трьох судових засіданнях до моменту ухвалення рішення суду, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 10 000 гривень з відповідачів пропорційно з урахуванням задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Спецбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Рішення суду набирає законої сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 03.12.2021 року
Помічник судді Лісна А.М.