02 грудня 2021 року Справа № 160/19975/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування періоду навчання з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року в Шахті ім. Н.А. Ізотова на посаді машиніста електровозу підземний до загального та пільгового стажу, з 09.07.1984 року по 05.06.1985 року в «Шахті ім. К.А. Румянцева» на посаді учня гірника та посаді гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 07.09.1993 року по 18.03.1995 року в «Шахті ім. Н.А. Ізотова» на посаді машиніста електровозу підземний, на посаді учня забійника підземного, на посаді забійника підземного, з 14.06.1999 року по 08.07.2000 року в Шахті «Комсомолець» на посаді підземний гірник з ремонту гірничих виробіток до пільгового стажу;
- зобов'язати відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком згідно ч.3 ст. 114 розділу ХІУ-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 17.06.2021р. з урахуванням періоду навчання з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року в Шахті ім. Н.А. Ізотова на посаді машиніста електровозу підземний до загального та пільгового стажу, з 09.07.1984 року по 05.06.1985 року в «Шахті ім. К.А. Румянцева» на посаді учня гірника та посаді гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 07.09.1993 року по 18.03.1995 року в «Шахті ім. Н.А. Ізотова» на посаді машиніста електровозу підземний, на посаді учня забійника підземного, на посаді забійника підземного, з 14.06.1999 року по 08.07.2000 року в Шахті «Комсомолець» на посаді підземний гірник з ремонту гірничих виробіток до пільгового стажу.
27.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду від 27.10.2021 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відстеженням відправлення з сайту «Укрпошта» встановлено, що відправлення за штрихкодовим № 4930018382301, було прийнято 30.10.2021 року та 11.11.2021 року внесені дані «повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою», 17.11.2021 року «надходження на сортувальний центр»;
Надсилання копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яка перебуває у точці видачі, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 821/818/16, та інших.
Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої позовної заяви без руху.
Судом вчинені заходи з метою повідомлення позивача щодо необхідності усунення недоліків поданої ним позовної заяви, проте, станом на 02.12.2021 позивач за отриманням копії судового рішення до суду не прибув, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило, у тому числі на усунення недоліків.
Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв