Копія
01 грудня 2021 року Справа № 160/18801/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Національної поліції України у формі невиконання обов'язку призначення на посаду направленого у розпорядження ОСОБА_1 - протиправною;
- зобов'язати Національну поліцію України прийняти у своє розпорядження ОСОБА_1 та здійснити його призначення, припинивши перебування у розпорядженні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебував на службі в Національній поліції України, зокрема з 26.04.2018 року обіймав посаду радника Голови Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, з якої був відряджений у 2018 році Національною поліцією України на навчання за цільовим держаним замовленням до докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. На підставі наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 13.08.2018 року №622 позивача зараховано до докторантури Університету за цільовим замовленням Національної поліції України на денну форму навчання за державним замовленням з 01.09.2018 року. Термін навчання в докторантурі становив два роки та повинний був закінчитися 31.08.2020 року. Наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с позивача було незаконно відраховано з 15 липня 2020 року і направлено у розпорядження Національної поліції України. Наказ від 15.07.2020 року №114 о/с позивач оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/10425/20). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20 було визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с в частині відрахування полковника поліції ОСОБА_1 та направлення у розпорядження Національної поліції України; визначення суми витрат, що підлягає відшкодуванню. Рішення суду набрало законної сили. Також, незаконний наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с став підставою для прийняття ОСОБА_1 Національною поліцією України в своє розпорядження та для видання наказу Національною поліцією України від 16.07.2020 року №777 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.17.07.2020 року Національною поліцією України було винесено наказ, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» полковника поліції ОСОБА_1 (0035414), радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови, із 17.07.2020 року. Наразі даний наказ оскаржується позивачем в судовому порядку у справі №160/11202/20. З огляду на те, що позивач був незаконно направлений у розпорядження Національної поліції України, останнє законне кадрове рішення відносно ОСОБА_1 було прийнято у формі наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 13.08.2018 року №622 про зарахування до докторантури. ОСОБА_1 після скасування незаконного наказу ректора Університету №114 о/с від 15.07.2020 року про відрахування та направлення у розпорядження Національної поліції України знову відновив з Університетом правові відносини, які зводилися до необхідності належним чином повернути відрядженого з Національної поліції України ОСОБА_1 назад у розпорядження Національної поліції України, але з дотриманням висновків, викладених у рішенні суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20.На виконання рішення суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20 ректор Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 23 вересня 2021 року видав наказ №244 ос, яким направив ОСОБА_1 у розпорядження Національної поліції України 31 серпня 2020 року, що відповідає нормативному строку закінчення навчання у докторантурі.Проте, Національна поліція України відмовляється прийняти позивача у своє розпорядження та здійснити його призначення на посаду, на підставі чого ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09 листопада від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: - копії Акту №1 від 29.09.2021 року, складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення перешкод Національною поліцією України у реалізації наказу №244 ос від 23.09.2021 року; - копії заяви ОСОБА_1 на адресу Національної поліції України від 05.10.2021 року щодо надання інформації про термін прибуття на службу та призначення на посаду; - копії адвокатського запиту від 02.11.2021 року, яким у ДДУВС витребувано інформацію щодо направлення НПУ копії наказу №244 ос від 23.09.2021 року; - копії письмової відповіді НПУ від 29.10.2021 року №7757/12/1/2/03-2021, в якій викладені підстави для не призначення ОСОБА_1 на посаду та якою підтверджується факт ігнорування наказу ректора ДДУВС №244 ос від 23.09.21р.; - відеозапису телефонної розмови ОСОБА_1 із заступником начальника управління комплектування Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_3 29 жовтня 2021 року; - копії декларації ОСОБА_4 , що підтверджує факт обіймання ним посади заступника начальника управління комплектування Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; - копії скарги ОСОБА_1 на ім'я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01.11.2021 року; - копії листа НПУ від 01.11.2021 року №7763/12/1/2/03-2021, яким відповідач повідомляє ректору ДДУВС про повернення наказу №244ос від 23.09.21р. без розгляду;- копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/11202/20.
В клопотанні від 09.11.2021 року позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі ним самостійно було отримано нові докази, які мають значення для справи. Також позивач вказує, що з метою виконання наказу №244 від 23.09.21р., винесеного ректором Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, він неодноразово прибував до Національної поліції України, в тому числі 29.09.2021 р., 29.10.2021 р., 01.11.2021 р.. Під час вказаних візитів відповідач чинив перешкоди у доступі до приміщення Національної поліції України, унеможливлював доступ до Департаменту кадрового забезпечення, ігнорував вимоги допустити до виконання трудових обов'язків та несення служби.29.09.2021 року позивач особисто прибув до приміщення НПУ за адресою: АДРЕСА_1 та вжив всіх можливих заходів для виконання наказу №244 від 23.09.21р., винесеного ректором Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Проте, потрапити до Департаменту кадрового забезпечення для оформлення документів щодо несення служби та виконання трудових обов'язків не вдалося через недопущення його працівниками поліції до приміщення НПУ. З тих же причин позивачу не вдалося потрапити до Департаменту забезпечення діяльності Голови НПУ. За наслідком цих подій ОСОБА_1 та його адвокатом Лаврентьєвим Є.О. було складено Акт №1 від 29.09.21р., який було запропоновано для підписання працівнику поліції ОСОБА_5 , який ніс чергування на контрольно-пропускному пункті, проте останній від підписання акту відмовився. Позивач вважає, що зазначений письмовий доказ, а саме Акт №1 від 29.09.21р. має значення для розгляду справи, оскільки ним підтверджуються викладені в позовній заяві обставини щодо свідомої бездіяльності відповідача щодо не призначення позивача на посаду та здійснення йому перешкод у доступі до несення служби. Також позивач зазначає, що 28 жовтня 2021 року заступником начальника управління комплектування Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Юрієм Осадчим було здійснено виклик позивача до Національної поліції України для призначення на посаду, оформлення документів та подальшого проходження служби в поліції.29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 прибув за викликом та під час перебування біля входу в приміщення Національної поліції України ОСОБА_6 повідомив його в телефонному режимі з номеру НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 наразі є діючим поліцейським, співробітником Національної поліції України, має спеціальне звання полковник поліції та наразі він має єдиного та безпосереднього керівника в особі Голови Національної поліції України ОСОБА_7 ..Дані обставини задокументовані ОСОБА_1 шляхом здійснення відеозапису, яким зафіксовано його розмову із ОСОБА_3 . Також позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію декларації ОСОБА_4 , якою підтверджується перебування ним на зазначеній вище посаді. ОСОБА_8 повідомив позивача про те, що в цей день призначення на посаду не відбудеться через незалежні від нього причини. Також позивач вказує, що 05 жовтня 2021 року він звертався до Національної поліції України із письмовою заявою, в якій із посиланням на наказ №244 ос від 23.09.21р. просив повідомити його про термін прибуття на службу та викласти позицію роботодавця щодо його призначення на посаду.01 листопада 2021 року заступником начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Вячеславом Горошко було особисто вручено позивачу письмову відповідь від 29.10.2021 року №7757/12/1/2/03-2021 на його звернення від 05.10.21р.. В письмовій відповіді Національна поліція України ігнорує наказ №244 ос від 23.09.21р. ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України про направлення позивача у розпорядження НПУ. При цьому, з метою створення надуманих причин для недопущення ОСОБА_1 до несення служби в поліції відповідач зазначає завідомо недостовірну інформацію про те, що нібито наразі відкрито апеляційне провадження у справі №160/11202/20, а тому призначення на посаду є неможливим. Проте, позивач вказує, що провадження у справі №160/11202/20 не відкрито, апеляційна скарга НПУ залишена без розгляду, а рішення у справі №160/11202/20 не має жодного відношення до наказу ректора ДДУВС №244 ос від 23.09.21 р., яким позивача направлено у розпорядження НПУ. Зазначений наказ взагалі не існував станом на момент ухвалення рішення у справі №160/11202/20.02.11.2021 року адвокат Лаврентьєв Є.О., який діє в інтересах позивача, звернувся із запитом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, яким витребував інформацію щодо надсилання наказу ректору ДДУВС №244 ос від 23.09.2021 року на адресу НПУ. На вказаний запит Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ адвокату Лаврентьєву Є.О. було надано копію листа НПУ від 01.11.2021 року №7763/12/1/2/03-2021, яким відповідач повідомляє ректору ДДУВС про повернення наказу №244ос від 23.09.21р. без розгляду посилаючись на недостовірний факт відкриття апеляційного провадження у справі №160/11202/20, яка відношення до наказу №244 ос від 23.09.2021 року не має.
22.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: - копії адвокатського запиту ОСОБА_9 від 18.11.2021 року; - копії листа Національної поліції України на адресу ДДУВС від 11.11.2021 року; - копію письмової відповіді ДДУВС на адресу НПУ від 17.11.2021 року.
В клопотанні від 22.11.2021 року позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі ним самостійно було отримано нові докази, які мають значення для справи. Також позивач вказує, що 18.11.2021 року адвокат Перехрест В.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася із запитом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, яким витребувала інформацію щодо офіційного листування ДДУВС із Національною поліцією України щодо виконання наказу ректора №244 ос від 23.09.2021 року за період з 03.11.2021 року по 18.11.2021 року. На вказаний запит Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ адвокату Перехрест В.Е. було надано копію листа НПУ від 11.11.2021 року №8044/12/1/2/03-2021, яким відповідач запитує у ДДУВС протокол персонального розподілу відносно полковника поліції ОСОБА_1 . Також адвокату надано копію відповіді ДДУВС на адресу Національної поліції України від 17.11.2021 року №1/5483, згідно якого протокол персонального розподілу відносно полковника поліції ОСОБА_1 складатися не повинен з огляду на направлення його у розпорядження Національної поліції України. Позивач вказує, що із вказаних листів вбачається, що відповідач намагається штучно створити перешкоди ОСОБА_1 у призначенні на посаду та у несенні служби в поліції, але при цьому відповідач в своєму листуванні з ДДУВС визнає факт належності ОСОБА_1 спеціального звання - полковник поліції, яке може належати тільки діючому поліцейському. Оскільки позивача було направлено 23.09.2021 року у розпорядження Національної поліції України - він позбавлений можливості працевлаштуватися в іншому місці та заробляти своєю працею на життя, оскільки на нього поширюються обмеження, передбачені п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 та ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції».
24.11.2021 року від Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи це тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11202/20 у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та поновленні його з 01.09.2020 року на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови НПУ було відмовлено. Національною поліцією України та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на вказане рішення суду, проте на теперішній час Третім апеляційним адміністративним судом апеляційне провадження ще не відкрито, а рішення суду від 22.09.2021 року не набрало законної сили. 12.10.2021 року Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України отримано лист Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.10.2021 року №1/4488 «Про направлення документів відносно ОСОБА_1 » з приводу направлення останнього у розпорядження Національної поліції України. До вказаного листа був доданий витяг з наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 о/с про відрахування ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну навчання та направлення його у розпорядження Національної поліції України з 31.08.2020 року. Оскільки на момент отримання Національною поліцією України листа Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.10.2021 року №1/4488, тобто 12.10.2021 року та також і на теперішній час ОСОБА_1 службу в поліції не проходить, то у Національної поліції відсутні правові підстави для реалізації наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо його направлення в розпорядження НПУ. Зважаючи на викладене листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 01.11.2021 року №7763/12/1/2/03 отримані по ОСОБА_1 матеріали були повернуті до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
30.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач концентрує увагу на судовій справі №160/11202/20, яка розглядалася Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с та від 17.07.2020 року №780 о/с. При цьому відповідач наводить аргументи про те, що вказані накази наразі не скасовані, а рішення суду від 22.09.2021 року у справі №160/11202/20 не набрало законної сили. Зазначив, що вказані доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини жодним чином не пов'язані із суттю судового спору у даній справі (160/18801/21), оскільки предметом спору в даному випадку є невиконання відповідачем наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 о/с про направлення ОСОБА_1 в розпорядження Національної поліції України. Результат розгляду справи №160/11202/20 ніяким чином не впливає на розгляд справи №160/18801/21, оскільки наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 о/с було винесено вже після винесення рішення у справі №160/11202/20. Звернув увагу, що наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 о/с не пов'язаний жодним чином із наказами Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с та від 17.07.2020 року №780 о/с, а прийнятий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20, де рішення вже є остаточним та набрало законної сили. Всі інші викладені обставини є похідними від хибної правової позиції відповідача, а тому також відхиляються позивачем у повному обсязі.
Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2018 року полковника поліції ОСОБА_1 було зараховано з 01.09.2018 року до докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на навчання за цільовим державним замовленням Національної поліції України, що підтверджується наказом Дніпропетровського державного університету від 13.08.2018 року №662.
Згідно п.8 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №261, нормативний строк підготовки доктора філософії в аспірантурі (ад'юнктурі) незалежно від форми навчання становить чотири роки, а підготовки доктора наук у докторантурі - два роки.
Відповідно до п.23 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у науково-дослідних установах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку кадрів для Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №963 від 28.11.2017 року, нормативний строк підготовки доктора наук - два роки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було зараховано в докторантуру з 01 вересня 2018 року, то нормативний строк підготовки його як доктора наук в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ мав закінчитися не раніше 31.08.2020 року.
15 липня 2020 року полковника поліції ОСОБА_1 було відраховано з докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ і направлено у розпорядження Національної поліції України, що підтверджується наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20, яке наразі набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема було визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с в частині відрахування полковника поліції ОСОБА_1 та направлення у розпорядження Національної поліції України.
На підставі зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20, ректор Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ видав наказ від 23 вересня 2021 року №244 ос, яким направив ОСОБА_1 у розпорядження Національної поліції України 31 серпня 2020 року, що відповідає нормативному строку закінчення навчання у докторантурі.
12.10.2021 року Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України отримано лист Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.10.2021 року №1/4488 «Про направлення документів відносно ОСОБА_1 » з приводу направлення позивача у розпорядження Національної поліції України. До вказаного листа було додано витяг з наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 о/с про відрахування ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну навчання та направлення його у розпорядження Національної поліції України з 31.08.2020 року.
01.11.2021 року Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України направив на адресу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ лист вих. №7763/12/1/2/03-2021, яким повернув матеріали відносно ОСОБА_1 із посиланням на те, що за апеляційною скаргою Національної поліції України відкрито апеляційне провадження у справі №160/11202/20, в рамках якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року визнано протиправним і скасовано накази Національної поліції України від 16.07.2020 року №770 о/с та від 17.07.2020 року №780 о/с.
11.11.2021 року Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України направив на адресу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ лист вих. №8044/12/1/2/03-2021, в якому просив надіслати завірену належним чином копію (витяг) протоколу персонального розподілу, затвердженого державним секретарем МВС стосовно полковника поліції ОСОБА_1 .
17.11.2021 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ направив на адресу т.в.о. начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Горошко В. лист вих.№1/5483, яким повідомив, що згідно п.11 розділу ІІ Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у науково-дослідних установах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку кадрів для Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України, затвердженим Наказом МВС України від 28.11.2017 року №963 протокол персонального розподілу випускників розробляється та складається у випадку направлення здобувачів, які закінчили навчання в докторантурі для подальшого проходження служби (роботи). Одночасно із цим, згідно п.3 розділу ІІІ Порядку, в разі відрахування здобувача з докторантури наказом керівника ВНЗ/НДУ здобувач направляється у розпорядження безпосереднього замовника. Таким чином, оскільки полковник поліції ОСОБА_1 не направлявся на відповідну посаду, а був направлений саме у розпорядження Національної поліції України - протокол персонального розподілу випускника не розробляється та не складається.
Актом №1 від 29.09.2021 року, складеним ОСОБА_1 та адвокатом Лаврентьєвим Є.О. підтверджується факт прибуття позивача 29.09.2021 року до Національної поліції України на виконання наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року № 244 ос.
Заявою ОСОБА_1 від 05.10.2021 року на адресу Національної поліції України підтверджується факт звернення позивача до Національної поліції України з приводу направлення його у розпорядження відповідно до наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2021 року №244 ос.
29.10.2021 року Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України було направлено лист вих. №7757/12/1/2/03-2021 на ім'я позивача, яким повідомляється про відкриття апеляційного провадження у справі №160/11202/20, в рамках якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року визнано протиправним і скасовано накази Національної поліції України від 16.07.2020 року №770 о/с та від 17.07.2020 року №780 о/с.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням є правомірність неприйняття Національною поліцією України ОСОБА_1 у своє розпорядження.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
Матеріалами справи підтверджено та сторонами визнано, що 13.08.2018 року полковника поліції ОСОБА_1 було зараховано з 01.09.2018 року до докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справна навчання за цільовим державним замовленням Національної поліції України.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у науково-дослідних установах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку кадрів для Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України №963 від 28.11.2017 року, безпосередні замовники зобов'язані відрядити в установленому порядку до ВНЗ/НДУ осіб, зарахованих до ад'юнктури (аспірантури) або докторантури за денною формою, у строк, необхідний для своєчасного прибуття на навчання. Підставою для відрядження є витяг з наказу про зарахування особи до ад'юнктури (аспірантури) або докторантури.
Таким чином, полковник поліції ОСОБА_1 був відряджений Національною поліцією України на навчання до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ в зв'язку із зарахуванням до докторантури за денною формою навчання, що вбачається також з наказу Національної поліції України від 07.09.2018 року №840 о/с, наданого відповідачем.
З мотивувальної частини наказу Національної поліції України від 07.09.2018 року №840 о/с вбачається, що його прийнято, в тому числі, відповідно до п.9 розділу ІІ Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у науково-дослідних установах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку кадрів для Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України №963 від 28.11.2017 року, згідно якого на безпосередніх замовників покладено обов'язок відрядити в установленому порядку до ВНЗ/НДУ осіб, зарахованих до ад'юнктури (аспірантури) або докторантури за денною формою.
Частиною 3 статті 121 Кодексу законів про працю України передбачено, що за відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада).
З наказу Національної поліції України від 07.09.2018 року №840 вбачається, що на момент відрядження до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 обіймав посаду радника Голови 2-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №160/10425/20було визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2020 року №114 о/с в частині відрахування полковника поліції ОСОБА_1 та направлення у розпорядження Національної поліції України.
Таким чином, оскільки позивач був неправомірно направлений у розпорядження Національної поліції України 15.07.2020 року через незаконне його відрахування з докторантури, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ вжив заходів для відновлення порушених прав позивача, видавши наказ від 23.09.2021 року №244 о/с про направлення ОСОБА_1 у розпорядження Національної поліції України.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у науково-дослідних установах, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку кадрів для Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України, затвердженим Наказом МВС України від 28.11.2017 року №963в разі відрахування здобувача з докторантури наказом керівника ВНЗ/НДУ здобувач направляється у розпорядження безпосереднього замовника.
Заперечення відповідача щодо не скасування наказів від 16.07.2020 року №777 о/с та від 17.07.2020 року №780 о/с судом відхиляються, оскільки зазначені накази були видані Національною поліцією України одразу після неправомірного направлення ОСОБА_1 у розпорядження 15.07.2020 року та неправомірного відрахування його з докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на необхідність ефективного захисту прав позивача, суд вважає такою, що дотримана належним чином, процедуру направлення ОСОБА_1 у розпорядження Національної поліції України Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, оформлену наказом від 23 вересня 2021 року №244 ос. Належна реалізація процедури направлення ОСОБА_1 Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ у розпорядження Національної поліції України виконує функцію відновлення порушених прав позивача, який внаслідок неправомірного відрахування з докторантури та неправомірного направлення у розпорядження Національної поліції України 15.07.2020 року наразі необґрунтовано зазнає порушення трудових прав.
Перебування у розпорядженні врегульовано Законом України «Про Національну поліцію».
Зокрема, п.2 ч.1 ст.67 ЗУ «Про Національну поліцію» зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі повернення поліцейських, які відповідно до закону були відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, інших органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, в порядку встановленому п.2 ч.1. ст.67 ЗУ «Про Національну поліцію», повертаючись із відрядження після закінчення навчання та відрахування з докторантури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ мав бути зарахований у розпорядження Національної поліції України наказом по особовому складу. Зазначені дії мали бути вчинені відповідачем на підставі отриманого 12.10.2021 року Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України листа Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.10.2021 року №1/4488 «Про направлення документів відносно ОСОБА_1 ». Проте, відповідачем такі дії вчинені не були, що є неправомірною бездіяльністю.
Згідно ч.4 ст.67 ЗУ «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських, які перебувають у розпорядженні, проводиться в якомога коротший строк, але не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади і зарахування в розпорядження, крім випадків, визначених пунктами 3-5 частини першої цієї статті.
З огляду на те, що позивач був направлений у розпорядження Національної поліції України більше двох місяців тому, а відповідач неправомірно не вжив заходів щодо його прийняття у розпорядження та як наслідок призначення на посаду, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанціями №26848 від 11.10.2021 року та №26860 від 11.10.2021 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1816,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України у формі неприйняття у розпорядження та не призначення на посаду направленого у розпорядження ОСОБА_1 .
Зобов'язати Національну поліцію України прийняти у своє розпорядження ОСОБА_1 та здійснити його призначення, припинивши перебування у розпорядженні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108578) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.В. Кальник
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя В.В. Кальник
01.12.2021
Рішення не набрало законної сили 01 грудня 2021 р.
Суддя В.В. Кальник