30 листопада 2021 року Справа № 160/23537/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства "КОРТЕЖ" (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Літке, буд.63) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "КОРТЕЖ" (далі - ПП "КОРТЕЖ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10220 від 14.09.2021 року про відповідність ПП «КОРТЕЖ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язання відповідача-1 виключити ПП «КОРТЕЖ» з переліку ризикових платників податків;
- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3307279/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2021 року, №3310472/30643058 від 02.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2021 року; №3307278/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2021 року, № 3307281/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2021 року, № 3307283/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.08.2021 року, №3307282/30643058 від 01.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.08.2021 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 38336,33грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №2 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 3133,58грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №3 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 9983,62грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №4 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 24647,31грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №5 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 20186,56грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС, податкову накладну №6 від 31.08.2021 року на суму ПДВ 5483,57грн. датою її направлення на реєстрацію до органу ДПС.
Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем-1 спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято відповідачем-1 на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачем окремо за кожною поданою податковою накладною.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з'ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.
Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості та шести рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також щодо зобов'язання зареєструвати шість податкових накладних, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування означених рішень відповідача-1 та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати окремо податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Приватного підприємства "КОРТЕЖ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:
- позивачу за адресою: 50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Літке, буд.63.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя Г. В.Кадникова