Справа № 173/2303/21
Провадження № 3/173/681/2021
01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Березівський РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;
місце проживання:
АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
встановив:
17.10.2021 року о 08 годині 27 хвилини по вул. Площа Г. Плієва, м. Березівка, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо" без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.
Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.7).
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166807 від 17.10.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 17.10.2021 року о 08 годині 27 хвилини по вул. Площа Г. Плієва, м. Березівка, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо" без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);
- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що 17.10.2021 року о 08 годині 20 хвилин він дійсно керував мопедом "Хонда Діо" без д/н, та рухаючись по вул. Площа Г. Плієва, м. Березівка, Одеської області, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції почули у нього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, так як, вчора дійсно вживав алкогольні напої, а саме самогон. З порушенням згоден (а.с.2).
Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що 17.10.2021 року о 08 годині 27 хвилини по вул. Площа Г. Плієва, м. Березівка, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо" без д/н, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції почули у нього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, так як, вчора дійсно вживав алкогольні напої, а саме самогон. З порушенням згоден.
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________