Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/8124/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/362/21
10 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
06 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №296248511 від 18.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що він, 06.04.2021 року о 16 год. 01 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 30, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку), що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушила вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.. 122 КУпАП.
Позивач зазначила, що не згодний з таким рішенням інспектора з паркування та вважає постанову незаконною та протиправною та зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ним п.15.9 «и» ПДР, з наданих фото також неможливо встановити факт порушення ПДР, постанова складена з порушенням норм КУпАП, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому звернувся до суду із цим позовом.
Щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначив наступне. Він не отримував жодного листа чи повідомлення, ані повідомлень про день та час розгляду адміністративної справи, ані саму постанову про накладення адміністративного стягнення. Про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково 27.09.2021 року на офіційному сайті інспекції з питань контролю за паркуванням, а 30.09.2021 року прийшло повідомлення на телефон про відкриття виконавчого провадження. Просив суд визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити йому строк для оскарження постанови серії РАП№296248511 від 18.05.2021 року.
Внаслідок того, що позивач вчасно звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування оскарженої постанови, а саме після її отримання, суд вважає поважними причини пропуску позивачем вказаного процесуального строку та вважає доцільним його поновити.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
28.10.2021 року до суду представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що 06.04.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушила вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06.04.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: пр. Дмитра Яворницького, 30; географічні координати: 48.459196 35.056726; час вчинення порушення: 16:00 (16 год. 00 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00350575 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 296248511 від 18.05.2021 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП. Щодо посилань позивача. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «И» п.15.9 ПДР. Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію правопорушення, фотофіксація розміщена на офіційному вебсайті та є належним і допустимим доказом скоєння правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 296248511, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР, в постанові зазначено, що 06.04.2021 року о 16 год. 01 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 30, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку), що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Позивачу інкримінується порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
З оглянутих фотознімків, які були надані сторонами, які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 30, чітко видно, що позивачем 06 квітня 2021 року транспортним засобом БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.
Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя Т.О. Кудрявцева