Справа № 523/19889/21
Провадження №2/523/5722/21
"23" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки,-
Встановив:
Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за № 523/19889/21.
Позивачем одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Зазначену заяву обґрунтовано тим, що вищезазначена квартира придбана відповідачами в тому числі і за кошти, що вони отримали згідно розписки. Оскільки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі як стверджує позивач, взяли кошти в борг у позивача, наразі перебувають у процесі розірвання шлюбу у Суворовському районному суді м. Одеси по справі №523/17328/21 та сторони домовляються про продаж зазначеної квартири, позивач просила її заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом стягнення суми боргу за розпискою та позивач просить загалом стягнути з відповідачів грошову суму у розмірі 393646 гривень 50 копійок.
Згідно довідки №282961481 від 04.11.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , зазначена квартира належить в цілому відповідачу ОСОБА_2 .
Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Однак, суд вважає, що співмірно буде накласти арешт на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки, на думку суду це буде справедливо, враховуючи ціну позову.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд на даному етапі розгляду справи не вбачає.
Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений стороною позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-
Ухвалив:
Заяву про забезпечення позову позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки - задовольнити частково.
Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить в цілому відповідачу ОСОБА_2 .
Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю - продаж, дарування, інше.
Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам до відому.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя