Справа № 522/22909/21
Провадження №2/522/9375/21
03 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До суду звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом. Відповідно до позовної заяви просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 251526, за кредитним договором № ОД14/04/2006/840-К/27 від 11.04.2006, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «НАДРА», яким запропоновано стягнути із позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 299 846,34 грн.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на ст.ст. 149-153 ЦПК України просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67685755, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №251526 та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати позивачу на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу.
Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до невідворотних наслідків у майновому стані позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі №203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов'язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненонго приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 251526, до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.
Суд вважає, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову є обґрунтованими. З метою забезпечення виконання можливого майбутнього рішення суду слід зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, якій оскаржує ОСОБА_1 та передати йому на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.
Випадки обов'язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 30.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 251526.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу (Україна, 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, оф. 310) для негайного виконання.
Суддя: 03.12.2021