Справа № 521/19573/21
Номер провадження:1-кс/521/6158/21
25 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021160000000366 від 02 березня 2021 року, про арешт майна, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотанням слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02 березня 2021 року СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виявлення кримінального правопорушення. Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що на території Одеської області невстановлена група осіб за попередньою змовою, вербують, переміщують осіб, через Державний кордон України до інших країн, з метою їх експлуатації, яка полягає в залученні осіб до злочинної діяльності, з використанням обману, шантажу, уразливого стану потерпілого.
За вказаним фактом 02 березня 2021 року відділенням поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000000366 за ч.2 ст.149 КК України.
23 листопада 2021 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою місто Київ, вулиця Академіка Стажеско, 3 був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому за вказаною адресою у ОСОБА_5 проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що вилучені речі є матеріальними об'єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з'явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року внесенні відповідні відомості за номером 12021160000000366 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ? ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 24 листопада 2021 року визнано речовим доказом.
Є очевидним, що майно виявлене та вилучено 23 листопада 2021 року є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти волі, честі та гідності особи, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, щодо вилучених предметів із забороною розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021160000000366 від 02 березня 2021 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 23 листопада 2021 року, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1