Справа № 521/19700/21
Провадження 1-кп/521/1715/21
03 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021164470001128 від 04.11.2021 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
24 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не вдалося можливим, заходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачила на лавці раніше не знайомого їй ОСОБА_4 , якому стало зле.
ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 , познайомилася, поцікавилася його самопочуттям та намагалася йому всіляко допомагати (поливала водою). У ході надання допомоги потерпілий ОСОБА_4 відходив в туалет та коли повертався на лавку, у присутності ОСОБА_3 , розмовляв зі своєю дружиною по мобільному телефону «Xiaomi РОСО М3» чорного кольору, після чого поклав його у кишеню своєї куртки та впав з лавки на землю. Під час падіння потерпілого ОСОБА_4 телефон випав на землю. ОСОБА_3 допомагала потерпілому встати.
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення визначила предметом свого кримінально-протиправного посягання чуже майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi РОСО М3» чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 4999 гривень, який випав із кишені куртки та належить потерпілому ОСОБА_5 .
Упевнившись, що її протиправні дії залишаться непомітними для оточуючих, користуючись тим, що потерпілому зле та він не усвідомлює факт таємного викрадення, розуміючи, що майно має власника, який їй відомий, діючи з прямим умислом (усвідомлювала, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає завдати таку шкоду), з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяла із поверхні землі мобільний телефон «Xiaomi РОСО М3» чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який випав із кишені потерпілого ОСОБА_4 .. Для приховування свого злочинного діяння, ОСОБА_3 , одразу заховала мобільний телефон у себе та зникла з місця події.
ОСОБА_3 заволодівши вказаним майном, розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 4999 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 в якій потерпілий зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, та на теперішній час фактичну відсутність спричиненої кримінальним проступком матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винної до вчиненого та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального проступку, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03 грудня 2021 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року (справа №521/18428/21, провадження №1-«кс»/521/5842/21), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Xiaomi РОСО М3» чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон «Xiaomi РОСО М3» чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1